Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материал №9-2/2021 (УИД №) по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к ФИО1 о взыскании денежных средств с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Алтайского края на определение Солтонского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

установил:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты в размере 83743 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 г. по 16 декабря 2020 г., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Солтонского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 г. исковое заявление возвращено Министерству здравоохранения Алтайского края исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его неподсудностью Солтонскому районному суду. Разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Яшкинский районный суд Кемеровской области по месту регистрации ответчика.

Определением Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. определение Солтонского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

Министерством здравоохранения Алтайского края на определение Солтонского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Министерства здравоохранения Алтайского края местом жительства ответчика ФИО1 указано <адрес>.

Из информации, полученной судом из миграционного пункта ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» (сведения КАБ), следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 13 октября 2016 г. и выбыл на постоянное место жительства в Кемеровскую область, где зарегистрирован в <адрес>.

Судья Солтонского районного суда Алтайского края, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному истцом месту жительства 13 октября 2016 г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, на который юрисдикция Солтонского районного суда Алтайского края не распространяется, пришел к выводу, что заявленный иск подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установление места жительства ответчика по адресу: <адрес>, неподсудность данного спора Солтонскому районному суду Алтайского края, исковое заявление Министерства здравоохранения Алтайского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, было правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии у суда обязанности по проверке информации о месте жительства ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по делу место регистрации ФИО1 на территории Российской Федерации установлено.

Суд правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда проверил данные о месте жительства ответчика и установил данные о месте жительства ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Солтонского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин