Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2021-008101-33 (2-5310/2021) по иску В.Н.А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу – Л.Ю.С., возражавшей удовлетворению жалобы, прокурора Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

В.Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу (далее- Управление) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2021 г. ему выдали уведомление о сокращении его должности заместителя начальника отдела правовой работы, после чего 15 июля 2021 г. расторгли с ним служебный контракт на основании п. 8.2 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), с чем он не согласен, поскольку представитель нанимателя мероприятий, связанных с изменением штатной численности, в период с 13 мая 2021 г. не проводил, при этом после восстановления его на службе по другому спору, не ввел в штатное расписание ранее занимаемую им должность.

Кроме того, ему не были предложены должности в иных государственных органах, как и не предложены все вакантные должности, имеющиеся в Управлении Россельхознадзора, в том числе и ранее занимаемая им должность ведущего специалиста эксперта отдела по вопросам государственной службы, кадров, правовой, аналитической работы и противодействия коррупции.

В результате незаконных действий работодателя, связанных с повторным уведомлением о сокращении, у него начало проявляться <данные изъяты>, что подтверждается выданными ему листками временной нетрудоспособности.

Просил восстановить его на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела правовой работы, а также взыскать с Управления Россельхознадзора компенсацию морального вреда в размере 39 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В.Н.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Н.А. с 21 мая 2008 г. проходил государственную гражданскую службу в Управление Россельхознадзора, в том числе с 13 мая 2020 г. в должности заместителя начальника отдела правовой работы.

На основании приказа Управления Россельхознадзора №-к от 31 января 2021 г. прекращено действие служебного контракта от 20 мая 2008 г. №, В.Н.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы 31 марта 2021 г. в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-Ф.

Решением Абаканского городского суда Республики от 11 мая 2021 г. В.Н.А. восстановлен в должности заместителя начальника отдела правовой работы Управления Россельхознадзора с 1 апреля 2021 г.

На основании указанного решения суда, приказом Управления Россельхознадзора от 13 мая 2021 г. № приказ от 31 марта 2021 г. № «О прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнении)» отменен, В.Н.А. восстановлен на работе в указанной выше должности с 1 апреля 2021 г.

14 мая 2021 г. истцу В.Н.А. вновь вручено уведомление о том, что замещаемая им должность - заместителя начальника отдела правовой работы Управления Россельхознадзора подлежит сокращению в связи с проведением в соответствии с приказами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21 января 2021 г. № «Об установлении нормативов штатной численности территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, их структурных подразделений и отдельных категорий должностей, количества заместителей руководителя территориального Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и численности типовых подразделений», от 28 января 2021 г. № «О штатной численности территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и приказом Управления Россельхознадзора от 25 мая 2021 г. № «О введении в действие штатного расписания» организационно-штатных мероприятий.

5 июля 2021 г. и 14 июля 2021 г. истцу вручены уведомления с предложением замещения имеющихся в Управлении Россельхознадзора вакантных должностей с учетом его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, согласия на замещение которых истцом не было дано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Н.А. ссылался на то, что после его восстановления на работе, представитель нанимателя ранее занимаемую им должность заместителя начальника отдела правовой работы Управления Россельхознадзора в штатное расписание не ввел, а потому не мог ее сократить и, как следствие, уволить его в связи с сокращением должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сокращения замещаемой истцом должности в январе 2021 года в ходе организационно-штатных мероприятий, проводимых ответчиком во исполнение приказов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21 января 2021г. № «Об установлении нормативов штатной численности территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, их структурных подразделений и отдельных категорий должностей, количества заместителей руководителя территориального Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и численности типовых подразделений», от 28 января 2021 г. № «О штатной численности территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», вследствие которых с 1 января 2021 г. изменилось штатное расписание Управления Россельхознадзора, в котором должность истца отсутствует, а также из того, что истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности предупрежден в установленные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, и ему в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, что в совокупности свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением должности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций нормы материального права применили правильно.

Частями 2, 5 и 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных

государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и

увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в

соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Установив, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении Россельхознадзора была сокращена замещаемая истцом должность, однако при его увольнении по сокращению штата была нарушена процедура, в связи с чем судом увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности, что после восстановления истца на службе, ответчик в связи с отсутствием в штатном расписании замещаемой истцом должности повторно приступил к процедуре увольнения истца в связи с сокращением штата, предупредив его о предстоящем увольнении за два месяца и предложив ему вакантные должности, повторная процедура увольнения истца в связи с сокращением должности, проведена работодателем в соответствии с требованиями закона, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г. о его восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела правовой работы исполнено представителем нанимателя не в полном объеме, поскольку его должность не была включена в штатное расписание после его восстановления на службе, и как следствие не могла быть сокращена, и что он фактически не был допущен к работе ввиду отсутствия его должности в штатном расписании, в связи с чем оснований для его увольнения по сокращению штата повторно не имелось, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных актов, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула. Во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г. приказами Управления Россельхознадзора от 13 мая 2021 г. № и 122-к приказ № от 31 марта 2021 г. «О прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнении)» отменен, В.Н.А. восстановлен на работе в указанной выше должности с 1 апреля 2021 г., согласно расчетному листку за май 2021 года представителем нанимателя истцу начислено денежное содержание за апрель и май 2021 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г.

При этом суждения истца о необходимости после его восстановления на работе повторного проведения процедуры включения в штатное расписание замещаемой им должности и ее сокращения, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, поскольку мероприятия по сокращению штата и численности проведены ответчиком в январе 2021 года во исполнение указаний вышестоящих органов государственной власти и их повторное проведение законодательно не регламентировано, так, согласно ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя. Таким образом, введение должности в штатное расписание, в качестве исполнения решения суда о восстановлении на работе, указанным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассатора, судами на основании оценки представленных доказательств установлено, что права истца, связанные с незаконным увольнением, после вынесения решения Абаканского городского суда от 11 мая 2021 г. действительно восстановлены, а сокращение занимаемой им должности действительно имело место.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и ссылки кассатора на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 21 января 2014 г. № №, которое не является нормативным актом, носит разъяснительный характер, отмечая, что штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками. При этом указывается, что порядок составления штатного расписания в действующем законодательстве специально не определен, оно, как правило, содержит не только наименование трудовой функции, т.е. должности, профессии и специальности (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), но и сведения о количестве штатных единиц, окладах (должностных окладах), надбавках, доплатах и др.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки судов, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи