Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2021-002379-81 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа «Илим» на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим») о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Требования мотивированны тем, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность по заготовке древесины, осуществленная лесопользователями в 2020 г. на арендуемых ими по договорам аренды лесных участках на всей территории охотничьих угодий Братского района Иркутской области.

В 2020 г. лесозаготовительная деятельность осуществлялась АО «Группа «Илим» на лесных участках, предоставленных в целях использования лесов для заготовки древесины, на основании договоров аренды.

Заготовка древесины по обозначенным договорам аренды ведется АО «Группа «Илим» в соответствии с проектами освоения лесов, получившими положительные заключения государственной экспертизы.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины АО «Группа «Илим», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

На арендуемом АО «Группа «Илим» лесном участке в 2020 г. велась заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы.

Общий размер ущерба (вреда), причиненный в 2020 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности АО «Группа «Илим» по заготовке древесины по обозначенным договорам аренды, составил 9 685 306,03 руб.

Ответчик по вопросу компенсации причиненного ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) самостоятельно в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству не обращался.

Истец просил суд взыскать с АО «Группа «Илим» в пользу муниципального образования «Братский район» в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2020 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке, древесины в границах лесных участков по договорам аренды № 9 от 25 декабря 2008 г.; № 10 от 18 декабря 2008 г.; № 11 от 18 декабря 2008 г.; № 12 от 25 декабря 2008 г.; № 16 от 23 декабря 2008 г.; № 17 от 18 декабря 2008 г., сумму в размере <данные изъяты> руб. с зачислением денежных средств по указанным реквизитам.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены. С АО «Группа «Илим» государственную пошлину в бюджет МО города Братска в размере 56 492 руб.

АО «Группа «Илим» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывают, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая, что лесозаготовительная деятельность АО «Группа «Илим» является законной, что исключает привлечение ответчика к ответственности по настоящему делу, поскольку отсутствуют такие обязательные элементы для взыскания деликта, как противоправность и вина.

Считают незаконным вывод суда о том, что ответственность лица, осуществляющего правомерную хозяйственную деятельность по заготовке древесины, наступает и при отсутствии в его действиях вины за наступление возможных негативных последствий в отношении объектов животного мира. Случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрены в статьях 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, но ни под один из которых лесозаготовительная деятельность, осуществляемая ответчиком, не подпадает. То обстоятельство, что рубка лесных насаждений осуществлялась с согласия уполномоченных государственных органов и под их непосредственным надзором, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством правил и ограничений, исключает вменение ответчику выполненных работ, как совершенных с намерением причинить вред диким животным.

Отмечает, что возмещение экологического вреда, наступление которого объективно сопутствует разрешенной хозяйственной деятельности, производится посредством внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за HBOC) (статья 16 Закона об охране окружающей среды). Однако взимание платы за HBOC не предусмотрено в отношении лесозаготовителей в связи с тем влиянием, которое рубка лесных насаждений может оказывать на смежные компоненты природной среды.

Высказанная в Определении Конституционного Суда РФ №1197-0 от 13 мая 2019 г. правовая позиция не должна предопределять выводы суда об ответственности в ситуации правомерного поведения ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушений ответчиком лесозаготовительной деятельности. Положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует о том, что лесозаготовительная деятельность ответчика не нарушала действующего законодательства и не могла рассматриваться сама по себе, как причиняющая вред окружающей среде, без представления доказательств обратного. Соответственно, наступление вредоносных последствий в виде гибели диких животных не могло считаться установленным априори, ввиду самого по себе факта осуществления лесозаготовок.

Считают, что Методика, утвержденная Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, была применена судом первой инстанции незаконно, поскольку она определяет основания ответственности и порядок её компенсации в соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды. В настоящий момент таксы и методики в соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды (в части возмещения вреда охотничьим ресурсам) не приняты.

Указывают, что суды произвольно применили Методику, утвержденную Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, использовав не относящиеся к делу коэффициенты, не проверив исходные данные и не исследовав правильность расчета, представленного истцом.

Суд первой инстанции произвольно отклонил возражения ответчика и произведенный им контррасчет, а также полностью уклонился от надлежащей оценки доказательств, представленных истцом. Суд незаконно признал представленный ответчиком контррасчет недопустимым доказательством на том основании, что он произведен самим ответчиком и является его частным мнением.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А. направлены возражения.

В судебном заседании прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников О.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддержав представленные прокурором возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон «О животном мире»).

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 (далее Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

- территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

- допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2010 г. № 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 г. лесозаготовительная деятельность осуществлялась АО «Группа «Илим» на лесных участках, предоставленных в целях использования лесов для заготовки древесины, на основании следующих договоров аренды:

№ 9 от 25 декабря 2008 г., в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 75757 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ - «Падунский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Усть-Вихоревское участковое лесничество: Приангарская дача (ранее - Приангарское лесничество), кварталы №; Падунское участковое лесничество: Дубининская дача (ранее - Дубынинское лесничество), кварталы №; Падунская дача (ранее - Падунское лесничество), кварталы №;

№ 10 от 18 декабря 2008 г., в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 15 566 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ - «Приморский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Карахунское участковое лесничество, «Париловская дача» (ранее - Париловское лесничество) кварталы №;

№ 11 от 18 декабря 2008 г., в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 94 706 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Приморский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Озерное участковое лесничество: «Шамановская дача» (ранее - Шамановское лесничество), кварталы №; «Озерная дача» (ранее - Озерное лесничество), кварталы №; «Лучихинская дача» (ранее - Лучихинское лесничество»), кварталы №;

№ 12 от 25 декабря 2008 г., в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 400 865 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Приморский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы: Озерное участковое лесничество: «Омская дача» (ранее - Омское лесничество), кварталы №; «Шамановская дача» (ранее - Шамановское лесничество), кварталы №,

82, 84-89; «Лучихинская дача» (ранее - Лучихинское лесничество), кварталы №; Карахунское участковое лесничество: «Намекая дача» (ранее - Чамское лесничество), кварталы №; «Карахунская дача» (ранее - Карахунское лесничество), кварталы №№; «Прибойная дача» (ранее - Прибойное лесничество), кварталы №; «Париловская дача» (ранее - Париловское лесничество), кварталы №;

№ 16 от 23 декабря 2008 г., в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 161 323 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Кежемский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса 111 группы): «Боровская дача» (ранее - Боровское лесничество), кварталы №; «Заярская дача» (ранее - Заярское лесничество), кварталы №; «Сурупцевская дача» (ранее - Сурупцевское лесничество), кварталы №; «Мамырьская дача (ранее - Мамырьское лесничество), кварталы №; «Сосновская дача» (ранее - Сосновское лесничество), кварталы.№;

№ 17 от 18 декабря 2008 г., в соответствии с п.2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 4 820 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Кежемский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Боровское участковое лесничество: «Сосновская дача» (ранее - Сосновское лесничество), кварталы №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2021 г. АО «Группа «Илим» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

В соответствии с расчетами территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, АО «Группа «Илим» причинило ущерб объектам животного мира (охотничьим ресурсам) в охотничьих угодьях и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договорам аренды лесного участка: № от 25 декабря 2008 г. (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 550,4 га); № от 18 декабря 2008 г. (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 180,7 га); № 11 от 18 декабря 2008 г. (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 555,1 га); № от 25 декабря 2008 г. (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 4854,79 га); № от 23 декабря 2008 г. (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 1342,5 га); № от 18 декабря 2008 г. (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 33,0 га). Общий размер ущерба (вреда), причиненный в 2020 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности АО «Группа «Илим» по заготовке древесины составил 9 685 306,03 руб. Расчет произведен по методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьим ресурсам), утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 8 декабря 2011 г. №948.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 22, 56 Федерального закона «О животном мире», и установив, что в результате деятельности АО «Группа «Илим» по рубке и заготовки древесины окружающей среде причинен вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Группа «Илим» обязанности по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика на территории охотничьих угодий Братского района Иркутской области, которым осуществлена сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета вреда, составленного службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, соответствующего Методике исчисления размера вреда и в соответствии с приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с представленным расчетом суммы ущерба, расчет вреда окружающей среде - животному миру и среде его обитания, представленный истцом, включает все необходимые параметры. Судами проверен расчет ущерба, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 94. Оснований не согласиться с взысканным судом размером причиненного ущерба, не имеется.

Выводы судов согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2019 г. N 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи