Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пенко Б.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Старая мельница» о признании незаконными приказа о проведении аттестации, результатов аттестации, приказа о результатах заседания методического совета, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности утвердить учебную программу и назначить учебную нагрузку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационным жалобам Пенко Б.А., муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Старая мельница» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав заключение прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пенко Б.А. (далее- Пенко Б.А.) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Старая мельница» (далее- МБУДО «Детско-юношеский центр «Старая мельница») о признании незаконными приказа о проведении аттестации, результатов аттестации, приказа о результатах заседания методического совета, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности утвердить учебную программу и назначить учебную нагрузку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что работала педагогом дополнительного образования операторской мастерской в МБУДО «Детско-юношеский центр «Старая мельница». В период с 2017 г. по 2019 г. неоднократно писала заявления на имя директора ФИО7 и на имя исполняющего обязаности директора ФИО6 об отсутствии локальных документов в организации, о неправильной выплате стимулирующей зарплаты, в связи с чем в отношении ответчика неоднократно проводились проверки. Следовательно, между сторонами спора существует конфликт.

Приказом № от 18 марта 2019 г. было назначено заседание комиссии по аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, на которое она (истец) была вызвана. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в состав комиссии были включены ФИО6 (председатель комиссии) и ФИО7 (заместитель председателя комиссии), что характеризуется как конфликт интересов. В состав комиссии не был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Ранее приказом от 2 октября 2017 г. №-к она была отстранена от работы с детьми, от проведения занятий, чем нарушены ее трудовые права. За ней не был закреплен учебный кабинет, за ней не была закреплена учебная нагрузка, ей не были переданы учащиеся, она не вела документацию как педагог. На момент проведения аттестации она не проработала по программе два года, а потому полагает проведение аттестации в отношении нее незаконным.

Кроме того, 16 апреля 2018 г. был проведен методический совет МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница», на котором было принято решение утвердить и рекомендовать для утверждения на педагогическом совете ее программу «Основы операторского мастерства». 18 апреля 2018 г. был проведен педагогический совет МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница», на котором было принято решение утвердить ее программу «Основы операторского мастерства». Однако до настоящего времени ее программа не подписана директором МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница», в связи с чем она лишена возможности реализовывать данную программу.

Документы для проведения аттестации были подготовлены с нарушениями. С представлением на аттестацию она ознакомилась 28 ноября 2018 г. Однако аттестация была проведена только 22 апреля 2019 г. Новое представление не составлялось. При проведении аттестации не были учтены представленные ею дополнительные сведения о прохождении курсов повышения квалификации, грамоты, дипломы, благодарственные письма.

Приказом от 26 апреля 2019 г. № были утверждены результаты аттестации, согласно которым она была признана не соответствующей занимаемой должности педагога дополнительного образования. С данным приказом она не согласна, поскольку выводы комиссии субъективны и не подкреплены доказательствами.

Приказом от 14 мая 2019 г. №-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников с целью подтверждения занимаемой должности. С данным приказом она не согласна со ссылкой на положения приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. №, согласно которым аттестация при неявке педагогического работника без уважительных причин проводится в его отсутствие 6 мая 2019 г. и.о. директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО6 было принято два решения, которые противоречат друг другу и не соответствуют положениям Трудового кодекса РФ - соглашение о расторжении трудового договора с ней (с истцом) по соглашению сторон и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) в связи с несоответствием занимаемой должности. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон она отказалась подписывать. 16 мая 2019 г. она была уволена из МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» в связи с несоответствием занимаемой должности.

На основании изложенного полагает свое увольнение незаконным, в связи с чем просила: признать незаконным и отменить приказ № от 18 марта 2019 г. о проведении аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности; признать результаты аттестации Пенко Б.А. незаконными; признать незаконным и отменить приказ № от 26 апреля 2019 г. об утверждении результатов аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности; признать незаконным и отменить приказ №-к от 2 октября 2017 г. о результатах заседания методического совета по вопросу утверждения дополнительных общеобразовательных программ; признать незаконным и отменить приказ №-к от 14 мая 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Пенко Б.А.; признать незаконным и отменить приказ №-к от 16 мая 2019 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнение) Пенко Б.А. в связи с несоответствием занимаемой должности; признать незаконным и отменить соглашение о расторжении трудового договора с Пенко Б.А. по соглашению сторон; восстановить Пенко Б.А. в МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» в должности педагога дополнительного образования операторской мастерской; обязать директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» утвердить и включить в учебный план на 2019-2010 гг. учебную программу педагога Пенко Б.А. «Основы операторского мастерства»; обязать директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» назначить учебную нагрузку на 2019-2020 гг. педагогу Пенко Б.А. в соответствии с объемом учебной программы «Основы операторского мастерства»; взыскать с МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» с учетом уточнений средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 323 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пенко Б.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Старая мельница» о признании незаконными приказа о проведении аттестации, результатов аттестации, приказа о результатах заседания методического совета, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности утвердить учебную программу и назначить учебную нагрузку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Пенко Б.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в этой части постановить новое, которым признать незаконным и отменить приказ №-к от 14 мая 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Пенко Б.А., взыскать с МБУДО «Детско-юношеский центр «Старая мельница» в пользу Пенко Б.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 г. между МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» и Пенко Б.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята в учреждение ответчика на работу по должности педагога дополнительного образования операторской мастерской. Работнику была установлена продолжительность рабочего времени - 9 часов в неделю.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2018 г. к трудовому договору работнику был установлен должностной оклад в размере 2 994 рубля 38 копеек.

В соответствие должностной инструкции педагога дополнительного образования Пенко Б.А. как педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность (пункт 2.1), участвует в разработке и реализации образовательных программ, составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение (пункт 2.6).

2 октября 2017 г. было проведено заседание методического совета МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница», на котором рассматривался вопрос об утверждении дополнительных образовательных программ педагогов дополнительного образования, в числе которых была дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа Пенко Б.А. «Основы операторского мастерства».

Приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» от 2 октября 2017 г. №-к Пенко Б.А. было приказано привести в соответствие программу «Основы операторского мастерства» на неопределенный срок вплоть до ее окончательного завершения. Передать детей, желающих изучать операторское мастерство, педагогу мастерской научно-популярного и документального кино ФИО8, предложить детям самостоятельную работу над серией обучающих фильмов «Грамматика юного кинематографиста».

13 ноября 2018 г. приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7№ была создана аттестационная комиссия с 19.11.2018 г. по проведению аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, был утвержден состав аттестационной комиссии и список аттестуемых работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности.

Согласно приложению к данному приказу в состав аттестационной комиссии вошли ФИО9 (педагог дополнительного образования - председатель аттестационной комиссии), ФИО7 (директор - заместитель председателя аттестационной комиссии), ФИО10 (заместитель директора по УВР - секретарь аттестационной комиссии), ФИО11 (заведующий отделом фильмопроизводства - член аттестационной комиссии), ФИО12 (педагог дополнительного образования - член аттестационной комиссии). В список аттестуемых педагогических работников была включена Пенко Б.А., которая была ознакомлена с данным приказом и приложением к нему 28 ноября 2018 г.

Далее приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7№ были внесены изменения в приказ от 13 ноября 2018 г. №, согласно которым из состава аттестационной комиссии был выведен ФИО12, введен вместо него режиссер ФИО13, назначен председателем аттестационной комиссии директор ФИО7, заместителем председателя аттестационной комиссии - педагог дополнительного образования ФИО9 С данным приказом Пенко Б.А. была ознакомлена 9 января 2019 г.

Приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7 от 10 декабря 2018 г. № был утвержден регламент проведения аттестации педагогических работников с целью подтверждения занимаемой должности в 2018-2019 учебном году. С приказом и регламентом Пенко Б.А. была ознакомлена 9 января 2019 г.

Приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7 от 10 декабря 2018 г. № проведение аттестации в отношении Пенко Б.А. было назначено на 28 декабря 2018 г. С данным приказом Пенко Б.А. была ознакомлена 9 января 2019 г.

Приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7 от 28 декабря 2018 г. № заседание комиссии по аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности в 2018-2019 учебном году было перенесено на неопределенный срок в связи с отсутствием в день проведения аттестации двух членов аттестационной комиссии по уважительным причинам, а также в связи с отсутствием педагога дополнительного образования Пенко Б.А. по причине открытия листка временной нетрудоспособности.

Приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7 от 10 января 2019 г. № было назначено заседание комиссии с целью аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности в 2018-2019 учебном году на 15 февраля 2019 г.

Приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7 от 18 января 2019 г. № в связи с нахождением педагога дополнительного образования Пенко Б.А. на больничном заседание комиссии по аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности в 2018-2019 учебном году перенесено на неопределенный срок.

Приказом директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7 от 18 марта 2019 г. № было назначено заседание комиссии по аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности в 2018-2019 учебном году на 22 апреля 2019 г., утвержден состав аттестационной комиссии, список аттестуемых педагогических работников.

Согласно приложению к приказу в состав комиссии вошли ФИО6 (и.о. директора - председатель аттестационной комиссии), ФИО7 (художественный руководитель - заместитель председателя аттестационной комиссии), ФИО14 (заместитель директора по УВР - секретарь аттестационной комиссии), ФИО11 (заведующий отделом фильмопроизводства - член аттестационной комиссии), ФИО9 (педагог дополнительного образования - член аттестационной комиссии). В список аттестуемых педагогических работников была включена Пенко Б.А.Пенко Б.А. была ознакомлена с данным приказом и приложением к нему 20 марта 2019 г.

Пенко Б.А. трудоустроена в МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» 10 октября 2016 г. На момент принятия первоначального приказа о проведении аттестации в отношении истца 13 ноября 2018 г., так и на момент принятия оспариваемого истцом приказа от 18 марта 2019 г., трудовой стаж Пенко Б.А. в должности педагога дополнительного образования составил более двух лет. То обстоятельство, что Пенко Б.А. не проводила занятия с детьми и не имела учебной нагрузки с 02 октября 2017 г., не свидетельствует о том, что истец не работала в учреждении ответчика и не осуществляла трудовую функцию, поскольку с 02 октября 2017 г. истец должна была заниматься разработкой образовательной программы.

Соглашаясь с указанной оценкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа о проведении аттестации от 18 марта 2019 г. № незаконным.

Далее, из материалов дела следует, что с приказом о проведении аттестации от 18 марта 2019 г. № истец ознакомлена 20 марта 2019 г., то есть за месяц до дня проведения аттестации.

В материалах дела имеется представление на педагога дополнительного образования Пенко Б.А., составленное директором МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7

С данным представлением Пенко Б.А. ознакомлена 28 ноября 2018 г., то есть за 30 календарных дней до дня проведения аттестации 22 апреля 2019г.

О дате проведения аттестации 22 апреля 2019 г. в 11 час. 00 мин. Пенко Б.А. извещена надлежащим образом.

Однако в назначенное время Пенко Б.А. на аттестацию не явилась, о чем членами аттестационной комиссии был составлен акт от 22 апреля 2019г.

Согласно пункту 3.7 Положения об аттестационной комиссии педагогических работников МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие (пункт 3.10 Положения об аттестационной комиссии педагогических работников МБУ ДО «ДЮЦ «Старая мельница»).

В силу пункта 4.3.2 Устава МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» работник обязан проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» работник обязан выполнять устав МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница», Правила внутреннего трудового распорядка, другие документы, регламентирующие деятельность МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница».

На основании пункта 1.1, 1.2 Регламента проведения аттестации педагогических работников МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» с целью подтверждения соответствия занимаемой должности аттестация проводится в присутствии аттестуемого работника. В случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие.

Оценив указанные положения локальных актов, в том числе положения Порядка проведения аттестации педагогических работников в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности является обязанностью педагогического работника.

19 апреля 2019 г. истец представила работодателю заявление, в котором указала на допущенные работодателем нарушения при назначении в отношении нее аттестации, а также просила отложить назначенное на 22 апреля 2019 г. заседание аттестационной комиссии до реализации ею учебной программы. В случае отказа провести заседание аттестационной комиссии без ее присутствия.

Аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка по результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений:

-соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника);

-не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» от 22 апреля 2019 г. большинством голосов (4 из 5) было принято решение о признании неявки Пенко Б.А. на заседание аттестационной комиссии неуважительной, в связи с чем аттестация была проведена в отсутствие Пенко Б.А.

Из протокола заседания аттестационной комиссии МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» № от 22 апреля 2019 г. также следует, что члены аттестационной комиссии подробно обсуждали работу истца, высказывались о составленной истцом образовательной программе, ознакомились с двумя вариантами дополнительной образовательной программы истца и рецензиями на нее. По итогам аттестации комиссией большинством голосов было принято решение о несоответствии Пенко Б.А. занимаемой должности педагога дополнительного образования (3 из 5 членов комиссии). Аттестационной комиссией были даны следующие рекомендации Пенко Б.А. - повысить уровень самокритичности и стремления к самообразованию, доработать дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу, в которой обнаружены очень поверхностные знания предмета, отсутствие знаний в области методики и дидактики.

Судом в данной части учтены представленные в материалы дела рецензии, согласно которым образовательная программа Пенко Б.А. нуждается в доработке с учетом указанных в рецензиях замечаний.

Сама истец не представила суду доказательств соответствия ее образовательной программы установленным требованиям в данной области знаний, в том числе не представила положительные рецензии на ее образовательную программу.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что была представлена одна положительная рецензия на образовательную программу истца. Однако были представлены три отрицательные рецензии на образовательную программу истца.

Приказом и.о. директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО6 от 26 апреля 2019 г. № были утверждены результаты аттестации педагогического работника Пенко Б.А. на соответствие занимаемой должности: аттестация от 22.04.2019 г. признана состоявшейся, Пенко Б.А. признана несоответствующей занимаемой должности педагога дополнительного образования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты аттестации в отношении истца и приказ об утверждении результатов аттестации не подлежат признанию незаконными, поскольку аттестация была проведена в отношении истца в соответствии с требованиями законодательства при наличии к ее проведению соответствующих фактических оснований, а также при отсутствии нарушений процедуры проведения аттестации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В материалы дела представлен протокол заседания методического совета от 16 апреля 2018 г. №, на котором отсутствовала и.о. директора ФИО6, присутствовали четыре человека (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и на котором единогласно было принято решение утвердить образовательную программу Пенко Б.А. «Основы операторского мастерства» и рекомендовать ее для утверждения на педагогическом совете.

Из протокола заседания педагогического совета от 18 апреля 2018 г. №, на котором присутствовали 12 человек, отсутствовали - ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО12, ФИО7, следует, что на данном заседании большинством голосов было принято решение утвердить образовательную программу Пенко Б.А. «Основы операторского мастерства».

Между тем, судом было установлено, что ни заседание методического совета, ни заседание педагогического совета не были правомочными.

Так, приказом директора ДЮЦ «Старая мельница» ФИО7 от 27 сентября 2017 г. № утвержден состав методического объединения МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» в лице: ФИО7 (директор), ФИО21 (заместитель директора по УВР), ФИО22 (ПДО), ФИО13 (режиссер), ФИО23 (зав.кабинетом по фильмотеке), ФИО6 (руководитель уч.-произв. мастерской).

Из протокола заседания методического совета от 16 апреля 2018 г. № не следует, что данные лица присутствовали на заседании. Напротив, все присутствовавшие на заседании лица не входили в состав методического объединения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заседание методического совета от 16 апреля 2018 г. являлось неправомочным.

Согласно пункту 7.5.3 Устава педагогический совет учреждения созывается директором учреждения по мере необходимости, но не реже 4 раза в год. Решение педагогического совета учреждения является правомочным, если на его заседании присутствовало не менее двух третей педагогических работников учреждения и если за него проголосовало более половины присутствующих педагогов.

Из протокола заседания педагогического совета от 18 апреля 2018 г. № следует, что директор ФИО7 на нем не присутствовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заседание данного педагогического совета было созвано директором МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница», как того требует Устав, в связи с чем правомерно заключил, что заседание педагогического совета от 18 апреля 2018 г. являлось неправомочным.

Далее, из материалов дела следует, что приказом и.о. директора МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» ФИО6 от 16 мая 2019 г. №-к Пенко Б.А. была уволена с должности педагога дополнительного образования на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Принимая во внимание, что несоответствие истца занимаемой должности нашло подтверждение по результатам проведенной в отношении Пенко Б.А. аттестации на соответствие занимаемой должности, данные результаты аттестации были приняты ответчиком, исходя из обстоятельств выполнения истцом своей трудовой функции в учреждении ответчика, процедура проведения аттестации истца была соблюдена ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований о признания данного приказа незаконным, а также о восстановлении на работе.

При этом то обстоятельство, что ответчиком было предложено истцу после проведения аттестации заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. После проведения аттестации работодатель предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, чтобы избежать для истца негативных последствий при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако истец отказалась подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия соглашения № от 16 мая 2019 г. о расторжении трудового договора б/н от 10 октября 2016 г.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 16 мая 2019 г. не было подписано со стороны истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование о признании его незаконным и отмене оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку соглашение не было достигнуто, права истца этим не нарушены.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 91 ТК РФ, положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», а также изложенным выше нормативными положениями и пришел к выводу о том, что МБУДО «Детско-юношеский центр «Старая мельница» не допущено нарушений трудовых прав Пенко Б.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не отвечает требованиям закона отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №-к от 14 мая 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Пенко Б.А. и компенсации морального вреда в связи с этим, полагая решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций соглашается, считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ правовым основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, дисциплинарным проступком является противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, влекущее за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Признать действие (бездействие) работника нарушением трудовой дисциплины можно по Закону только при определенных условиях. Прежде всего, действие (бездействие) работника должно носить противоправный характер, когда он не выполняет должным образом свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, инструкциями, приказами, распоряжениями администрации предприятия (организации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» определено, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Объем прав и обязанностей работника по отношению с работодателю определен положениями статей 21, 22 ТК РФ, коллективным договором, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в установленном законом порядке.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Для педагогических работников порядок аттестации предусмотрен положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. №.

При этом вышеуказанный приказ №-к от 14 мая 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности содержит указание на Положение об аттестационной комиссии педагогических работников МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница» (приказ 5/1 от 7 февраля 2018 г.), которое также не предполагает обязательную явку педагогического работника на заседание аттестационной комиссии (пункт 3.10).

Не содержат таких положений и Регламент проведения аттестации педагогических работников, должностная инструкция Пенко А.Б., а также Устав МБУДО «ДЮЦ «Старая мельница».

Учитывая, что указанные положения Порядка аттестации педагогических работников, а также локальные акты ответчика не содержат указание на то, что прохождение аттестации является обязанностью работников, что неявка работника без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации, отказ от участия в аттестационных мероприятиях квалифицируются как дисциплинарный проступок и влечет привлечение работника к дисциплинарной ответственности, то являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа №-к от 14 мая 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Пенко Б.А. незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, на размер которой влияет объем нарушенных трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не состоятельны.

Доводы ответчика, оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на ошибочном толковании применяемого законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пенко Б.А., муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Старая мельница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи