Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-704/2020/5м по иску Павловой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Маркет72» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т-Маркет72» на апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 21.01.2020,

установил:

Павлова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Т-Маркет72» о взыскании денежных средств за приобретенную вытяжку BOSH DNL 575 C в размере 26 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 870 руб.

Мировой суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 03.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Тюмени от 21.01.2020 решение мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Ответчик, не согласившись с апелляционным определением от 21.01.2020, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судами установлено, что 14.07.2018 Павлова Е.С. приобрела у ООО «Т-Маркет72» вытяжку BOSH DNL 575 C дистанционным способом, стоимость вытяжки составила 26 800 руб.

Впоследствии, Павлова Е.С., получив товар, обнаружила, что вытяжка не подходит ей по размерам, при этом, вытяжка являлась товаром надлежащего качества.

В связи с указанными обстоятельствами, Павлова Е.С. обратилась в общество с требованием обменять вытяжку на аналогичный товар другой модели, соответствующий необходимым размерам. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился к мировому судье с иском к ООО «Т-Маркет72» о взыскании денежных средств за приобретенную вытяжку, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и отказав в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу, что заказан был именно этот товар (вытяжка BOSH DNL 575, стоимостью 26 800 руб.), сведений о несоответствии данной вытяжки заявленному качеству истцом не представлено, покупатель выбирал именно указанную модель вытяжки, то обстоятельство, что данная модель вытяжки не подошла истцу по габаритам, не есть вина продавца.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, изложенные в статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей», а также применены нормы права, не подлежащие применению, о недостатках товара, на которые истец не ссылалась.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 1 части 4 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с целью выяснения ряда вопросов относительно приобретения вытяжки истцом, требующих проведения судебного заседания, доказательств бесспорного характера требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенных обстоятельств, довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом в суд первой инстанции доказательств о сохранении товарного вида товара, о сохранности упаковки данного товара, потребительских свойств, документа, подтверждающего факт и условий покупки товара, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства подлежат исследованию в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу. Изложение в кассационной жалобе позиции ответчика касательно предоставления истцу возможности еще раз представить доказательства не принимается во внимание в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 21.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Маркет72» – без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина