Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчука Андрея Александровича к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании не начисленной заработной платы, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Кипчука Андрея Александровича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, дополнительное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., представителя ответчика АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» Шевцовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипчук А.А. обратился с иском к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании не начисленной заработной платы и возложении обязанности. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 09.08.2006 работал в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности электрослесаря по ремонту оборудования Николаевский рудник. 06.03.2019 между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу была установлена 36 часовая рабочая неделя, 7,2 часа рабочая смена, суммированный учет рабочего времени, предоставление выходных по скользящему графику. Полагает, что указанными действиями работодателя были нарушены его права, поскольку об изменениях трудового договора истец не был извещен за два месяца до начала их действия, что прямо установлено нормами трудового законодательства. Кроме того, указывает, что работал в праздничные дни 4 и 5 января 2019 года, вместе с тем, работодателем данные дни в двойном размере не оплачены, задолженность составила 1223,53 рублей. Рабочий предпраздничный день подлежит сокращению на один час, вместе с тем, предпраздничные дни 7 марта, 30 апреля, 11 июня, 31 декабря 2019 года не были сокращены, отработаны истцом в полном объеме, вместе с тем, час переработки не оплачен, задолженность составляет 433,52 рублей. Кроме того, работодателем не предоставлялся отпуск в полном объеме, предоставленные 56 дней полностью не оплачены. Указывает, что работодатель допускает дискриминацию по заработной плате, связанную, по мнению истца, с его профсоюзной деятельностью.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, а также возложить на работодателя обязанность внести изменения в приложение коллективного договора по предоставлению дополнительных отпусков.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за работу в праздничные дни 4 и 5 января 2019 года с учетом премии в размере 3162,01 рублей, за переработку в размере 1 часа в предпраздничные дни в 2019 году в размере 736,98 рублей, невыплаченную в августе 2019 года часть оклада с премией в размере 3145,22 рублей, недоначисленные отпускные за 56 дней отпуска в 2019 году в размере 35452 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей. Кроме того, возложить на работодателя обязанность привести регламент рабочего времени, в соответствие с трудовым законодательством.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной заработной платы и возложении обязанности отказано.

Дополнительным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня, о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня, прекращено

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кипчук А.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены исковые требования, а апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, выражает несогласие с выводами суда об установлении режима рабочего времени и отсутствии факта переработки, в связи с чем ему отказано в удовлетворении требований об оплате за сверхурочную работу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об оплате в двойном размере за работу в праздничные дни 4 и 5 января 2019 года, о неполной оплате его труда за август 2019 года. Также считает незаконным отказ в удовлетворении его требований о предоставлении ему дополнительного отпуска за подземные условия работы в количестве 24 календарных дней вместо 14 дней.

АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение от 01.02.2019 к трудовому договору заключено сторонами на основании заявления Кипчука А.А., пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами на основе взаимного добровольного согласия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашаясь с данным выводом указала, что работодателем не был нарушен порядок извещения о внесении изменений в условия труда, так как в соответствии с п. 3 приказа № 120 от 04.02.2019 изменения в трудовые договоры работников – изъявивших желание - вносятся с 01.02.2019, для остальных работников – через два месяца с даты ознакомления с настоящим приказом. Принимая во внимание, что Кипчук А.А. лично обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовой договор, а также подписал дополнительное соглашение без каких-либо замечаний, судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца при издании дополнительного соглашения к трудовому договору, дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Купчука А.А. доплаты за сверхурочную работу, судебная коллегия указала, что режим рабочего времени истца не противоречит положению ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 8 часов.

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с требованием истца о необходимости включения в рабочий режим времени, затраченного на подготовку к смене, получения инвентаря, в том числе во время обеденного перерыва, поскольку нахождение истца в течение обеденного перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение им функциональных обязанностей, на что ссылаются истец, само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению.

Представление в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям ст. 108 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ, время перерыва на обед, предоставляемое истцу в течение рабочей смены, является временем отдыха и, соответственно, не подлежит включению во время дежурства (в рабочее время).

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца оплаты в двойном размере за работу в праздничные дни 4,5 января 2019 года, суд первой инстанции, указал на отсутствие у ответчика оснований для оплаты в двойном размере за работу Кипчуком А.А. 4 и 5 января 2019 года, так как судом установлено, что в соответствии с приказом №167 от 13.02.2019 о внесении изменений в приказ № 70 от 23.01.2019 за рабочие дни 4 и 5 января 2019 Кипчуку А.А. предоставлены дни отдыха 11 и 31 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, исходя из того, что 11.01.2019 и 31.01.2019 истец фактически на работу не выходил, что указывает о его уведомлении о том, что указанные дни для него являются выходными, пришла к выводу, что возможность замены оплаты труда в двойном размере за работу в выходной праздничный день на дополнительные выходные, была произведена по согласованию с истцом. В связи с чем, с учетом положений ст. 153 Трудового кодекса РФ трудовые права истца не нарушены и основания для взыскания оплаты труда в двойном размере за работу 04.01.2019 и 05.01.2019, отсутствуют.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оплата истцу за август 2019 года 139,8 часов работы, при фактически отработанных им 158,4 часах, указала на отсутствие оснований для возложения на работодателя обязанности произвести доплату, поскольку Кипчуку А.А. установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом квартал, при этом за 3 квартал 2019 года какая-либо переработка у истца отсутствует, оплата труда произведена за 475,2 рабочих часов, что соответствует норме выработки за указанный период. При этом проверив расчет работодателя, приняв во внимание фактически отработанные часы за спорный период, время обучения, а также условия его проведения и оплаты, судебная коллегия наличие какой-либо недоплаты и как следствие нарушения прав работника, не усмотрела.

Также судебная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Кипчука А.А. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня, о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня, поскольку ранее указанные требования уже были рассмотрены судом, по ним приняты решения (решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.09.2014, от 05.12.2016, от 26.02.2018), которые вступили в законную силу, при этом новые обстоятельства, которые бы давали истцу право на дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней, не возникли.

Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не установлено, указала, что производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, основаны на ошибочном понимании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, дополнительное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кипчука Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи