Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал №13-542/2021 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС000874981, ФС .

В обоснование заявления указано, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № 2-217/2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2012 года в размере 1126862,24 руб., взысканы также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917,16 руб. с каждого. 24 сентября 2015 года между банком и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № . Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2016 года в рамках вышеназванного гражданского дела произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 04 июня 2016 года в обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, был заключен договор о залоге транспортных средств. В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на транспортные средства, путем их реализации с публичных торгов. В дальнейшем, в связи с тем, что указанные транспортные средства были проданы, ФИО3 изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО4, ФИО5 убытки. Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года, принятого в рамках гражданского дела № 2-1057/2019, с ФИО4, ФИО5 взысканы солидарно убытки в пользу ФИО3 в размере 1955444,09 руб. ФИО1 полагает, что фактически указанным решением суда был изменен способ защиты права ФИО3 Удержания по исполнительному документу производятся по настоящее время, что нарушает права ФИО1 и влечет неосновательное обогащение ФИО3 Считает, имеются правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Прекращено исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное определение отменено в части прекращения исполнительного производства № -ИП, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № -ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСА по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 04 августа 2015 года, отказано. В остальной части определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № 2-217/2015 солидарно взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1126862,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6917,16 руб. с каждого.

24 сентября 2015 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № , в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ФИО2 и ФИО1

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2016 года произведена замена стороны взыскателя на ФИО3 в рамках вышеназванного гражданского дела.

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № -ИП.

04 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор № о залоге транспортных средств в обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору №, взысканных по решению суда в рамках гражданского дела №2-217/2015.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края №2-1057/2019 от 22 октября 2019 года, требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1955444,09 руб. При этом судом установлена невозможность исполнения обязательств по кредитному договору № иным способом.

Согласно информации отдела судебных приставов исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, с должника производятся удержания.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что ФИО3 изменил способ исполнения обязательств по кредитному договору № путем взыскания убытков с залогодателей ФИО4 и ФИО5, которые были взысканы решением по гражданскому делу №2-1057/2019 в размере 1955444,09 руб. Также суд указал, что исполнение обязательств иным способом (путем взыскания убытков с залогодателей) свидетельствует о прекращении обязательства ФИО1 по кредитному договору № , установленных решением суда по делу № 3-217/2015, в связи с чем прекратил исполнение выданного исполнительного документа № ФС . Кроме этого, суд первой инстанции указал, что по исполнительному листу № ФС00874981, возбужденное исполнительное производство прекращено, что следует из информации отдела судебных приставов, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Отменяя указанное определение в части прекращения исполнительного производства №-ИП, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, суд указал, что применительно к рассматриваемому случаю, взыскание с залогодателей убытков, по смыслу действующего процессуального законодательства, не следует расценивать как изменение способа исполнения обязательств по кредитному договору. При этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 000874981, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции в части, признанной обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении краевого суда, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм процессуального права, постановленном на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так, исчерпывающие основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания. Вместе с тем, таких оснований судом установлено не было.

Доводы о том, что при исполнении решения нарушаются права ФИО1, равно как и указание на то, что размер подлежащих взысканию убытков следует определять не исходя из стоимости предмета залога, а с учетом остатка задолженности ответчика перед истцом, по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда вне установленной процедуры, и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверном применении норм права, выражают исключительно несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья