Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал №13-542/2021 по заявлению Вавилина Евгения Афанасьевича о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Вавилина Евгения Афанасьевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

установил:

Вавилин Е.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС000874981, ФС .

В обоснование заявления указано, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № 2-217/2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с Аликиной Л.А. и Вавилина Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2012 года в размере 1126862,24 руб., взысканы также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917,16 руб. с каждого. 24 сентября 2015 года между банком и Нахабиным В.Ю. заключен договор уступки прав (требований) № . Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2016 года в рамках вышеназванного гражданского дела произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. 04 июня 2016 года в обеспечение обязательств Аликиной Л.А. и Вавилина Е.А. по кредитному договору между Нахабиным В.Ю. и Вавилиной М.Д., Вавилиным В.Е., был заключен договор о залоге транспортных средств. В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства Нахабин В.Ю. обратился в суд с требованиями к Вавилиной М.Д., Вавилину В.Е. об обращении взыскания на транспортные средства, путем их реализации с публичных торгов. В дальнейшем, в связи с тем, что указанные транспортные средства были проданы, Нахабин В.Ю. изменил исковые требования и просил взыскать с Вавилиной М.Д., Вавилина В.Е. убытки. Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года, принятого в рамках гражданского дела № 2-1057/2019, с Вавилиной М.Д., Вавилина В.Е. взысканы солидарно убытки в пользу Нахабина В.Ю. в размере 1955444,09 руб. Вавилин Е.А. полагает, что фактически указанным решением суда был изменен способ защиты права Нахабина В.Ю. Удержания по исполнительному документу производятся по настоящее время, что нарушает права Вавилина Е.А. и влечет неосновательное обогащение Нахабина В.Ю. Считает, имеются правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года заявление Вавилина Е.А. удовлетворено частично. Прекращено исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС в отношении Вавилина Е.А. о взыскании денежных средств в пользу Нахабина В.Ю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное определение отменено в части прекращения исполнительного производства № -ИП, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Вавилина Е.А. о прекращении исполнительного производства № -ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСА по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 04 августа 2015 года, отказано. В остальной части определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Нахабин В.Ю. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилина Е.А. – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № 2-217/2015 солидарно взысканы с Аликиной Л.А., Вавилина Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1126862,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6917,16 руб. с каждого.

24 сентября 2015 года между Нахабиным В.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № , в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Аликиной Л.А. и Вавилиным Е.А.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2016 года произведена замена стороны взыскателя на Нахабина В.Ю. в рамках вышеназванного гражданского дела.

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № -ИП.

04 июня 2016 года между Нахабиным В.Ю. и Вавилиной М.Д., Вавилиным В.Е. заключен договор № о залоге транспортных средств в обеспечение обязательств Аликиной Л.А. и Вавилина Е.А. по кредитному договору №, взысканных по решению суда в рамках гражданского дела №2-217/2015.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края №2-1057/2019 от 22 октября 2019 года, требования Нахабина В.Ю. удовлетворены частично, с Вавилиной М.Д., Вавилина В.Е. солидарно в пользу Нахабина В.Ю. взысканы убытки в размере 1955444,09 руб. При этом судом установлена невозможность исполнения обязательств по кредитному договору № иным способом.

Согласно информации отдела судебных приставов исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, с должника производятся удержания.

Частично удовлетворяя требования Вавилина Е.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что Нахабин В.Ю. изменил способ исполнения обязательств по кредитному договору № путем взыскания убытков с залогодателей Вавилиной М.Д. и Вавилина В.Е., которые были взысканы решением по гражданскому делу №2-1057/2019 в размере 1955444,09 руб. Также суд указал, что исполнение обязательств иным способом (путем взыскания убытков с залогодателей) свидетельствует о прекращении обязательства Вавилина Е.А. по кредитному договору № , установленных решением суда по делу № 3-217/2015, в связи с чем прекратил исполнение выданного исполнительного документа № ФС . Кроме этого, суд первой инстанции указал, что по исполнительному листу № ФС00874981, возбужденное исполнительное производство прекращено, что следует из информации отдела судебных приставов, в связи с чем требования Вавилина Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Отменяя указанное определение в части прекращения исполнительного производства №-ИП, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, суд указал, что применительно к рассматриваемому случаю, взыскание с залогодателей убытков, по смыслу действующего процессуального законодательства, не следует расценивать как изменение способа исполнения обязательств по кредитному договору. При этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 000874981, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции в части, признанной обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении краевого суда, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм процессуального права, постановленном на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так, исчерпывающие основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания. Вместе с тем, таких оснований судом установлено не было.

Доводы о том, что при исполнении решения нарушаются права Вавилина Е.А., равно как и указание на то, что размер подлежащих взысканию убытков следует определять не исходя из стоимости предмета залога, а с учетом остатка задолженности ответчика перед истцом, по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда вне установленной процедуры, и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверном применении норм права, выражают исключительно несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилина Евгения Афанасьевича – без удовлетворения.

Судья