Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3019/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Димитровграда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, понуждении привести пристрой в соответствие с требованиями проектной документации, признании недействительным внесений изменений в ГКН по установлению границы земельного участка, понуждении к перенесению южной границы земельного участка,

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Ульяновский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 года. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением от 24 мая 2016 года ФИО2 обязали возвести противопожарную водяную завесу на границе земельных участков между домовладениями № и № по <адрес>. Вместе с тем решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года по другому делу на ФИО1 была возложена обязанность снести сени <адрес> принадлежащего ей <адрес>, поскольку они возведены с заступом на 24 см на принадлежащий ФИО2 земельный участок по <адрес>. Данное решение ФИО1 до настоящего времени не исполнено, что лишает ФИО2 возможности исполнить решение суда об установлении противопожарной завесы на границе земельных участков. ФИО2 просила разъяснить апелляционное определение от 24 мая 2016 года и указать, где возводить противопожарную водяную завесу между домовладениями № и № по <адрес>, если границу можно установить после того, как ФИО1 снесет сени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года разъяснен порядок исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 года, в части возложения на ФИО2 обязанности возвести водяную завесу на границе земельных участков между домовладениями № и № но <адрес>, и указано, что исполнение ФИО2 решения в указанной части возможно после исполнения ФИО1 решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года о сносе сеней <адрес> по <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения от 20 августа 2019 года, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий и фактически изменила апелляционное определение. Вопрос о восстановлении границы земельных участков не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2, Администрации г.Димитровграда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании незаконным разрешения на ввод пристроя к жилому дому по <адрес> в эксплуатацию, признании недействительной записи о государственной регистрации права на жилой дом с пристроем, расположенные по <адрес>, от 27 ноября 2011 года, понуждении привести пристрой и крышу к нему в соответствие с требованиями проектной документации, признании недействительным внесение изменений в ГКН по установлению южной границы земельного участка и понуждении к перенесению южной границы земельного участка, расположенного по <адрес> с изменением расстояний от точки 1 до точки 14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести пристрой и крышу к нему в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность возвести противопожарную водяную завесу на границе земельных участков между домовладениями № и № по <адрес>.

В настоящее время на основании указанного судебного решения в ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство. Решение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года по иску ФИО2 на ФИО1 была возложена обязанность перенести сарай <адрес> на расстояние 1 м от межевой границы между земельными участками № и № про <адрес>, а также снести сени <адрес> к жилому дому № по <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что сарай <адрес> на земельном участке ФИО1 возведен с нарушением градостроительных требований - находится на расстоянии 0,06-0,14 м вместо требуемого 1 м от межевой границы земельного участка ФИО2, не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточного отступа от стены д.№ (4,40 м вместо положенных 6 м), не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны со стороны участка № и в части недостаточной инсоляции земельного участка № по <адрес>.

Сени <адрес> не соответствуют градостроительным требованиям в части отсутствия требуемого отступа от границы соседнего земельного участка № по <адрес> (без отступа вместо требуемых 3 м), не соответствуют противопожарным требованиям в части недостаточности отступа от стены <адрес> (2,81 м вместо минимальных 6 м), не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны стены строения со стороны участка д. №, не соответствуют градостроительным требованиям в части недостаточной инсоляции земельного участка д. <адрес> Также установлено, что сени <адрес> выполнены с заступом на земельный участок № по <адрес>: по фасаду заступ на земельный участок № составляет 0,24 м, по тыльной стороне сеней <адрес> заступ на земельный участок № составляет 0,08 м Площадь заступа на земельный участок № по <адрес> составляет 1,7 кв.м.

Решение суда от 26 октября 2015 года ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь положениями статей 433, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеется неясность способа и порядка исполнения апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись ранее, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Проанализировав материалы дела, в том числе состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что имеет место заступ принадлежащих ФИО1 сеней <адрес> на земельный участок ФИО2 Таким образом, ФИО2 лишена возможности исполнить решение суда в части возведения водяной завесы на границе земельных участков между домовладениями № и № по <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд правильно разъяснил апелляционное определение. При этом данное разъяснение не изменяет содержания апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян