Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Володарского ФИО13 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права применения ставки в размере 0,05% по договору аренды земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3077/2021),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права применения ставки в размере 0, 05% по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы, Володарской ФИО4 Фазыловнои и Володарским ФИО14 был заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2015 № М-01-515685, согласно п. 1.1. которого предметом договора является земельный участок общей площадью 3 675 кв. м. с адресными ориентирами: . 09.11.2004 года собственники передали здание, находящееся на земельном участке, негосударственному образовательному учреждению «Лингвистическая школа». По настоящее время в здании, расположенном на участке, ведется образовательная деятельность. Таким образом, при расчете арендной платы в отношении земельного участка должна применяться ставка в размере 0,05% от его кадастровой стоимости.

10 декабря 2020 года истец обратился в ДГИ г. Москвы о применении ставки арендной платы 0,05%, однако истцу было отказано в праве применения указанной ставки, в связи с чем истец просил признать за ФИО2 право применения ставки арендной платы по Договору аренды земельного участка № М-01-515685 от 22.07.2015 г. в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 3 675 кв.м., поскольку за все время использования арендованного земельного участка в здании на указанном земельном участке велась и продолжает вестись образовательная деятельность.

Решением Пресненского районного суда от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать за ФИО2 право на применение ставки 0,05 процентов при расчеты оплаты по Договору аренды земельного участка № М-01-515685 от 22.07.2015 г. за земельный участок с адресными ориентирами: г, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.06 г. № 273-ПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ДГИ г. Москвы просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил ставку в размере 0,05% по договору аренды земельного участка, поскольку целевое назначение земельного участка, установленное договором аренды, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также заявитель указывает, что еще одним условием применения пониженной ставки арендной платы является отсутствие задолженности перед бюджетом г. Москвы по арендной плате за землю. Однако, истцом задолженность по арендной плате не была оплачена. Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно применена к спорным правоотношениям ст.61 ГПК РФ, поскольку возможность применения пониженной ставки арендной платы должна рассматриваться к каждому арендатору по договору отдельно, независимо от ее применения к иным арендаторам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 621 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, позицией Конституционною Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение ставки 0,05 процентов при расчете оплаты по договору аренды за вышеуказанный земельный участок и факт его использования под образовательную деятельность были ранее установлены решением Пресненского суда города Москвы от 02.11.2020 года по гражданскому делу № 2-2883/2020.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела и доводам его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи