Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Фортуна» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-509/2021 по иску Товарищества собственников жилья «Фортуна» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца - председателя ТСЖ «Фортуна» ФИО2, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Фортуна» (далее - ТСЖ «Фортуна») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Фортуна» ущерб в размере 177 043 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. В соответствии с Уставом ТСЖ «Фортуна» председатель правления руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, также действует без доверенности от имени Товарищества. Ответчик ФИО1 являлся Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» с 22 апреля 2013 года и находился в этой должности по 30 мая 2019 года. ФИО1 в сентябре 2017 года от имени ТСЖ «Фортуна» занимался ремонтными работами в многоквартирном доме, в результате которых демонтировано и уничтожено крыльцо входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащее третьему лицу ФИО3 Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № № с ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества (крыльца входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес>), 138 846 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 197 руб. Также в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года по тому же делу с ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Всего с ТСЖ «Фортуна» взыскано 177 043 руб. 63 коп. Суд установил вину ТСЖ «Фортуна» в причинении ФИО3 материального ущерба (уничтожении крыльца), являющегося составной частью принадлежащего ему нежилого помещения. Указанная денежная сумма выплачена ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО3 в полном объеме. Приказом № от 30 сентября 2020 года в ТСЖ «Фортуна» организовано проведение проверки для установления размера причиненного истцу ТСЖ «Фортуна» ущерба и причин его возникновения. Ответчику направлено уведомление о предоставлении своих письменных объяснений по данному факту, однако в представленных объяснениях ответчик сослался лишь на судебные решения. Виновными противоправными действиями ответчика ФИО1 истцу ТСЖ «Фортуна» причинен прямой действительный ущерб с связи с необходимостью произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного ФИО1 (как работником ТСЖ «Фортуна»), третьему лицу ФИО3, размер ущерба - 177 043 руб. 63 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. По итогам проверки был составлен акт проверки о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от дачи объяснений. Ответчику направлена претензия с требованием уплатить в ТСЖ «Фортуна» денежные средства в размере 177 043 руб. 63 коп., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования ТСЖ «Фортуна» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ТСЖ «Фортуна» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО2 в суде кассационной инстанции просила отменить судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответчик ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от 27 мая 2009 года, информацией с портала ГИС ЖКХ.

ФИО1 с 22 апреля 2013 года являлся Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» и находился в этой должности по 30 мая 2019 года, что подтверждается Протоколом общего собрания ТСЖ «Фортуна» от 22 апреля 2013 года, протоколом № заседания Правления ТСЖ «Фортуна» от 22 апреля 2013 года, приказом № от 30 мая 2019 года о прекращении трудового договора с Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» ФИО1

В соответствии с п. 14.1 Устава ТСЖ «Фортуна» председатель правления руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества. Также председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества (п. 14.2. Устава ТСЖ «Фортуна»).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Фортуна», с ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества (крыльца входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес>) 138 846 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 197 руб.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 марта 2020 года по тому же делу № с ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Всего с ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО3 взыскано 177 043 руб. 63 коп.

Указанным решением от 30 сентября 2019 года установлена вина ТСЖ «Фортуна» в причинении ФИО3 материального ущерба - уничтожении крыльца, являющегося составной частью принадлежащего ему нежилого помещения.

Денежные средства в сумме 177 043 руб. 63 коп. выплачены ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Также судом установлено, что ТСЖ «Фортуна» в лице председателя правления ТСЖ «Фортуна» ФИО1 заключило договор № оказания возмездных услуг от 11 сентября 2017 года с подрядчиком ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонной отмостки по адресу: <адрес> гидроизоляции фундамента со стороны двора дома, укрепление крыльца, в результате которых демонтировано крыльцо входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее третьему лицу ФИО3

Согласно пояснениям ФИО1 демонтаж крыльца, принадлежащего третьему лицу ФИО3, был произведен в связи с тем, что необходимо было устранить протечку в подвале; он предупреждал Чугриенко, что крыльцо необходимо в связи с этим демонтировать, но когда он прибыл на место, то увидел, что крыльцо уже было снесено, металлические площадки и металлические ступеньки крыльца лежали во дворе; он говорил подрядчику ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба», что крыльцо необходимо было только лишь приподнять и поставить во дворе дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания с ответчика убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действительным ущербом и виновными действиями ответчика как прежнего председателя правления ТСЖ, вина ответчика в форме умысла или неосторожности в причинении ущерба истцом не доказана. При этом решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года не подтверждает однозначно причинно-следственную связь между убытками и виной ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что виновным в причинении ущерба является ответчик, что он сам неоднократно признавал свою вину, что он был единоличным инициатором проводимых работ и проводил их вопреки положениям Устава ТСЖ без решения общего собрания собственников, а затем подписал акт приемки работ без замечаний, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения данных работ, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ранее, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ «Фортуна».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Фортуна» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева

Постановление04.05.2022