Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года по делу №2-603/2019 по иску ФИО3 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании решений незаконными и обязании направить средства материнского капитала на оплату платных образовательных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы ФИО3 ФИО6 (действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - ГУ УПФ в Центральном районе Санкт-Петербурга) о признании незаконными решений ответчика №31 и №32 от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала в размере 48.400 руб. на оплату по договорам от 28.08.2018 и от 03.09.2018, заключенным между истицей и ИП ФИО4

В обоснование своих требований истица указала, что 10.09.2008 ей был выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала в размере 276.250 руб. 28 августа 2018 года между нею и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования её несовершеннолетней дочери ФИО5, <данные изъяты> - договор на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования её несовершеннолетней дочери ФИО9, <данные изъяты>.

21 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 48.400 руб. путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договорам от 28.08.2018 и 03.09.2018, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Данный отказ она считает незаконным, так как в силу положений ст.ст.21, 91 Закона «Об образовании в РФ» к образовательным учреждениям относятся не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2020 года, истица кузьмина Д.Ю. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, 10.09.2008 ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) в размере 276.250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, заключен договор №26 возмездного оказания дополнительных образовательных услуг, предметом которого является организация исполнителем проведения групповых / индивидуальных спортивных занятий по современным и классическим танцам для несовершеннолетнего ребенка заказчика ФИО5 по программе, соответствующей уровню и возрасту ученика.

Цена услуг по договору согласована сторонами в 4.400 руб. в месяц путем оплаты ежемесячно, в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, или сразу за весь период.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, заключен договор № возмездного оказания дополнительных образовательных услуг, предметом которого является организация исполнителем проведения групповых / индивидуальных спортивных занятий по современным и классическим танцам для несовершеннолетнего ребенка заказчика ФИО10 по программе, соответствующей уровню и возрасту ученика.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 имеет бессрочную лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ дополнительного образования детей и взрослых.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством подачи заявления через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась в ГУ УПФ в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 48.400 руб. на оплату заключенного между нею и ИП ФИО8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 48.400 руб. на оплату заключенного между нею и ИП ФИО8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ГУ УПФ в Центральном районе Санкт-Петербурга от 17.12.2018 №31 и №32 в удовлетворении данных заявлений ФИО3 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.11 Закона средства материнского (семейного) капитала направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования у индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.ч.1, 2 ст.11 Закона, п.п. 2, 5, 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №926 (далее – Правила), а также ст.ст.2, 22, 23, 92 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату обучения ребенка в образовательной организации, то есть в некоммерческой организации (учреждении), имеющей статус юридического лица. Индивидуальные предприниматели к числу образовательных организаций законом не отнесены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что реализуемые ИП ФИО4 образовательные программы не имеют государственной аккредитации.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов не может признать правильными.

Согласно ч.ч. 1, 2 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах. В соответствии с п.п.4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Понятия «организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг», ни в Законе, ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия необходимо руководствоваться ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.21 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

В соответствии с п.20 ст.2 данного Закона организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано истицей в кассационной жалобе, приведенные положения ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ в совокупности с вышеупомянутыми положениями Закона и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов о том, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Закона и Правил, направлены на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.

Действительно, в п.20 ст.2 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях данного Закона.

Вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Законе и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

В связи с изложенным, положенные судами в основание отказа ФИО3 в удовлетворении иска выводы о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату обучения ребенка в образовательной организации, то есть в некоммерческой организации (учреждении), имеющей статус юридического лица, и не могут быть направлены на оплату обучения у индивидуального предпринимателя, противоречат закону.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией, только в том случае, если реализуемая указанной образовательной организацией образовательная программа имеет государственную аккредитацию, также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пункт 2 Правил, в соответствии с которым средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, изменен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1713 и в редакции Правил, действующей с 12.01.2018, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг вне зависимости от наличия или отсутствия у образовательной организации государственной аккредитации образовательных программ.

Также не основаны на законе и выводы суда апелляционной инстанции о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг только в случае, если результатом получения данных услуг будет повышение образовательного уровня и получение документа о завершении образовательной программы. При этом судом допущено смешение понятий дополнительного образования детей и взрослых и дополнительного профессионального образования.

Истица просила направить средства материнского (семейного) капитала на оплату услуг ИП ФИО4 по программе дополнительного образования её дочерей (а не дополнительного профессионального образования).

В силу п.14 ст.2 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

В связи с этим обучение дочерей истицы современным и классическим танцам по программе дополнительного образования не требует обязательного повышения их образовательного уровня и получения документа о завершении образовательной программы.

Вместе с тем, установив допущенное судами при рассмотрении настоящего дела нарушение норм материального права, реализовать предоставленное ему п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ право на принятие по делу нового судебного постановления суд кассационной инстанции возможности не имеет, так как на момент рассмотрения им жалобы ФИО3 срок действия заключенных между нею и ИП ФИО4 договоров от 28.08.2018 и 03.09.2018 давно истек и для рассмотрения требования истицы об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату услуг по данным договорам необходимо установление дополнительных обстоятельств: пролонгированы ли данные договоры, расторгнуты, заключены новые, произведена ли по ним оплата и т.п.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи