Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан) кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5702/2021 по иску ФИО1 к АО «Башкирская содовая компания» о взыскании ежемесячных выплат.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 11 марта 2022 года, представителя АО «Башкирская содовая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башкирская содовая компания» о взыскании ежемесячных выплат, указав в обоснование требований на то, что с 13 сентября 1989 года по 15 августа 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

15 августа 2018 года уволилась в связи с выходом на пенсию. Локальными актами работодателя предусмотрена ежемесячная материальная выплата «Поддержка предприятия» при выходе работника на пенсию. ФИО1 сдала 310 единиц акций предприятию, была зачислена в список сдавших, был издан приказ о ежемесячной материальной выплате при выходе на пенсию, сдавшие свои личные именные акции.

Ответом от 19 марта 2021 года ответчик отказал в назначении материальной помощи «Поддержка предприятия».

В соответствии с пунктом 5.2.1. Положения 035-2015 материальная помощь не распространяется на лиц продолжающих работать в АО «Башкирская содовая компания» по истечении 3-х месяцев с момента достижения пенсионного возраста, установленного законодательством РФ (женщина - 55 лет, мужчины - 60 лет) без заключения срочного трудового договора (контракта) с ОАО «БСК». ФИО1 было отказано в материальной помощи ввиду того, что она не заключила срочный контракт в 3-х месячный срок достижения 55-летнего возраста, то есть до 02 февраля 2018 года, не позже 15 августа 2018 года.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика пожизненное ежемесячное пособие в размере 1500 руб., материальную помощь за период с 15 августа 2018 года по настоящее время в размере 45022,50 руб., моральный вред в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 300 руб., услуги представителя 20000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкирская содовая компания» о взыскании ежемесячных выплат отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Башкирская содовая компания» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Башкирская содовая компания» ФИО3, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Башкирская содовая компания» с 22 сентября 1989 года по 15 августа 2018 года.

Согласно приказу от 15 августа 2018 года №/ку трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 15 августа 2018 года.

С целью улучшения социальной защиты пенсионеров АО «Башкирская содовая компания» на предприятии действует Положение «Порядок назначения и выплаты материальной помощи «Поддержка предприятия» неработающим пенсионерам АО «Башкирская содовая компания».

Согласно разделу 5 Положения П 035-2015 «Порядок назначения и выплаты материальной помощи «Поддержка предприятия» неработающим пенсионерам АО «Башкирская содовая компания» условиями назначения указанной материальной помощи являются: достижение пенсионного возраста и увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (пункт 5.1.1); стаж работы в АО «Башкирская содовая компания» к моменту увольнения должен быть не менее 5 лет (пункт 5.1.2); заключение договора о Негосударственном пенсионном обеспечении с НПФ «Промрегион» в период с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2008 года; принятие участия в пенсионной программе по плану «Паритетное финансирование» с НПФ «Промрегион» в период с 01 октября 2006 года до 01 января 2008 года; добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, с целью уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере не менее 2000 руб. в год, в рамках действия Федерального закона от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» в срок до 31 декабря 2009 года, заключивших договор об обязательном пенсионном страховании сНПФ «Промрегион» и осуществивших перевод накопительной части трудовой пенсии в НПФ «Промрегион» в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до 31 декабря 2009 года (пункт 5.1.3).

Пунктом 5.2 Положения П 035-2015 предусмотрено, что материальная помощь «Поддержка предприятия» не распространяется на лиц, продолжающих работу в ОАО «Башкирская содовая компания» по истечении 3-х месяцев с момента достижения пенсионного возраста, установленного законодательством Российской Федерации, без заключения срочного трудового договора с ОАО «БСК» и реализовавшим акции ЗАО «Каустик» в период с 01 января 2003 года до 31 декабря 2003 года юридическим и физическим лицам, не являющимися аффилированными ОАО «Башкирская содовая компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент достижения пенсионного возраста и назначения пенсии - ФИО1 выполнила требуемые условия для получения вышеуказанной материальной помощи в части заключения договора с НПФ «Промрегион», принятия участия в пенсионной программе по плану «Паритетное финансирование», добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, передаче имеющихся акций на ЗАО «Каустик». Между тем, трудовой договор с АО «Башкирская содовая компания», в нарушение Положения П 035-2015, истец расторгла по истечении трех месяцев с даты достижения пенсионного возраста, 15 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что истец трудовые отношения в период с 03 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года с АО «Башкирская содовая компания» продолжала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, что в соответствии с пунктом 5.2 Положения П 035-2015 не дает ей право на назначение спорной материальной помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 передавалось заявление на заключение срочного трудового договора (контракта), проверены судом, подтверждения не нашли.

Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка. Как указал апелляционный суд, суду не представлено доказательств, что истец в трехмесячный срок, либо после выхода на работу из административного отпуска обращалась с таким заявлением к работодателю, а также в случае отказа в принятии заявления работодателем, направила его по почте.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой указанных доводов, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил пункты 5.1.4 и 5.1.5 Положения, в соответствии с которыми право на получение материальной помощи возникает в иных исключительных случаях, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как назначение материальной помощи в указанных случаях является правом работодателя, оформляется решением комиссии и возможно только в случаях, не подпадающих под пункт 5.2 Положения, то есть в отношении лиц, за исключением тех лиц, на которых материальная поддержка не распространяется, как в случае с истцом. Решением комиссии истцу было отказано в назначении материальной помощи по данному основанию.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкирская содовая компания» о взыскании ежемесячных выплат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Л.В.Арзамасова

Определение09.04.2022