Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Войсковой части 16544, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Северная Осетия – Алания», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде недополученной пенсии за период с 25 сентября 2014 года по 08 февраля 2017 года в сумме 453746 рублей 79 копеек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Войсковой части 16544, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания»), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде недополученной пенсии за период с 25 сентября 2014 года по 08 февраля 2017 года в сумме 453746 рублей 79 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года, с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с 25 сентября 2014 года по 08 февраля 2017 года в размере 452188 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года, с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 86695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7527 рублей 46 копеек, почтовые расходы на сумму 1492 рубля 39 копеек.

В поданной кассационной жалобе представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на завышение размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 87000 рублей, из которых: составление заявления в военный комиссариат Воронежской области, составление заявления в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» - 2000 рублей; составление искового заявления в Центральный районный суд г.Воронежа – 7000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г.Воронежа 18 марта, 04 июня, 19 августа 2019 года - 18000 рублей за 1 день участия, всего за три дня - 54000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Воронежском областном суде 16 января 2020 года – 24000 рублей. Кроме этого, заявлено о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 46 копеек, почтовых расходов на общую сумму 1497 рублей 64 копейки, расходов на проезд для участия представителя в судебных заседаниях в размере 8999 рублей.

Разрешая требования и удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, учитывал продолжительность рассмотрения дела, его сложность, и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до 86695 рублей, то есть на 99,65% от заявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанным выше размере, суды обоснованно исходили из критериев разумности и справедливости, сложности дела, проведенной представителем работы, в связи с чем, установили размер судебных расходов по оплате услуг представителя, применив, в том числе, принцип пропорционального распределения расходов.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и взыскивая с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 7721 рублей 88 копеек, оплаченную при подаче иска в суд, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

При подаче иска в суд ФИО2 произведена оплата госпошлины в размере 7527 рублей 46 копеек.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском о взыскании недополученной пенсии, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина ФИО2 при подаче иска, может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

С учетом изложенного, выводы судов о взыскании с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» в рамках разрешения пенсионного спора судебных расходов по оплате государственной пошлины, сделаны с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в данной части.

Судья считает возможным в соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному заявлению новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 46 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 46 копеек.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья