Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» о восстановлении трудовых прав,

по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова») о восстановлении трудовых прав.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны дискриминационными и незаконными действия ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в части запрета ФИО1 прохода в административные здания № и №, техническую территорию ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», в части блокировки и ограничения доступа ФИО1 к документам системы «1С Документооборот», с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, в отменённой части принято новое решение: признаны дискриминационными и незаконными действия ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в части лишения ФИО1 служебного автомобиля, лишения кабинета № в административном здании №; признан дискриминационным и незаконным приказ от 2 июля 2020 года № генерального директора ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» об исключении из штатного расписания руководства должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ФИО1 заключен трудовой договор от 28 ноября 2016 года №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности советника генерального директора (в области права) с 29 ноября 2016 года. В соответствии с изменениями к трудовому договору от 28 ноября 2016 года № с 01 января 2017 года ФИО1 работал в должности помощника генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, с 10 октября 2018 года работает в должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности.

28 мая 2020 года генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» издан приказ №1879, которым с целью совершенствования структуры управления предприятия и перераспределением задач и функций, возложенных на заместителей генерального директора, с 3 августа 2020 года сокращена должность заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности.

Согласно материалам дела 3 июня 2020 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 3 августа 2020 года.

Приказом генерального директора ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» от 5 июня 2020 года № отменен приказ от 28 мая 2020 года №, уведомление от 3 июня 2020 года признано недействительным.

2 июля 2020 года генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» издан приказ №, которым с целью совершенствования структуры управления предприятия и перераспределением задач и функций, возложенных на заместителей генерального директора, с 3 сентября 2020 года сокращена должность заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности.

3 июля 2020 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 3 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, пропуск работников в административное здание № ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» осуществляется на основании Инструкции о пропускном режиме в Административное здании № (<адрес>), согласно пункту 2 - впуск (выпуск) в Административное здание № производить по пропускам № а также электронным пропускам при наличии в них соответствующих шифров, из пункта 5 следует, что впуск на прилегающую к зданию территорию через шлагбаумы руководителей предприятия осуществляется беспрепятственно. ФИО1 имея шифр №, не был допущен в Административное здание №.

В ходе проведения проверки № сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 июля 2020 года генеральным директором предприятия даны объяснения, из которых следует, что им издано устное распоряжение, которое доведено до заместителя генерального директора по безопасности, пропускать ФИО1 в здание заводоуправления на общих основаниях, как сотрудников завода, не относящихся к руководству, а именно пропускать его только после согласования вопроса о посещении в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме, поскольку должность ФИО1 сокращена, его функциональные обязанности перераспределены между другими сотрудниками.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом была предоставлена видеозапись, которая подтверждает, что охране ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» было дано устное распоряжение не пропускать ФИО1 в административное здание, на производственную площадку предприятия.

Судом установлено, что приказом генерального директора от 11 февраля 2019 года № введен Регламент электронного документооборота в ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в системе «1С: Документооборот 8 КОРП».

30 июня 2020 года ФИО1 при подготовке объяснений в связи с проведением внутренней проверки обнаружил, что доступ к документам системы «1С Документооборот» ему запрещен, о чем сообщил начальнику Управления информационных технологий, начальнику Управления по безопасности, что у него отсутствует возможность получить служебные приказы

2 июля 2020 года ФИО1 на имя начальника Управления по безопасности было направлено письмо о предоставлении доступа к документам системы «1С Документооборот».

Из представленных в материалы дела аудиозаписей переговоров ФИО1 с работниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» подтвержден факт ограничения доступа ФИО1 к документам системы «1С Документооборот».

Разрешая заявленные требования в части запрета прохода ФИО1 в административные здания № и №, техническую территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», в части блокировки и ограничения доступа ФИО1 к документам системы «1С Документооборот», суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет на допуск в административные здания, техническую территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был осуществлен на основании устного распоряжения генерального директора, ограничение доступа к документам системы «1С Документооборот» свидетельствует о препятствии исполнения трудовых обязанностей и конкретных поручений руководства, оформленных приказами одновременно с созданием препятствий для их исполнения. Данные действия ответчика создают истцу неравные, неблагоприятные условия труда и свидетельствуют о дискриминации истца по признакам, не связанным с его деловыми качествами.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, и принимая в отменённой части новое решение о признании дискриминационными и незаконными действия ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в части лишения ФИО1 служебного автомобиля, лишения кабинета № в административном здании №, признании дискриминационным и незаконным приказа от 2 июля 2020 года № генерального директора ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» об исключении из штатного расписания руководства должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что перемещение истца в другое здание завода, установление правил пропуска как у иных сотрудников завода, не относящихся к «Руководству», в здание заводоуправления, где расположено «Руководство» предприятия, существенно сузило и изменило круг должностных полномочий ФИО1, при этом работодателем необходимость и обоснованность обстоятельств такого перемещения истца не подтверждена, доказательств, подтверждающих, что после перемещения трудовая функция истца не изменилась, материалы дела не содержат.

Признавая дискриминационным и незаконным приказ от 2 июля 2020 года №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ от 28 мая 2020 года № об исключении с 3 августа 2020 года из штатного расписания руководства должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, немотивированно отменен приказом 5 июня 2020 года №, уведомление о предстоящем увольнении признано недействительным, предложение ФИО1 подписать 2 июля 2020 года Соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере двенадцати среднемесячных заработных плат (3665142 рублей), и издание приказа об исключении с 3 сентября 2020 года из штатного расписания должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, при объединении ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и филиала «Бийский олеумный завод», которое требует разработки комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на повышение эффективности хозяйственной деятельности объединенного предприятия в 2022-2023 годах, то есть в долгосрочной перспективе, а также мероприятий по установлению взаимодействия между работниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и филиала «Бийский олеумный завод» по вопросу совокупности действий с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг, которое поручено ФИО1, суд пришел к выводу, что сокращение носит фиктивный характер.

Изложенные ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в кассационной жалобе доводы о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, а также что не требует согласия ФИО1 на перемещение его на другое рабочее место, поскольку не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, являлись предметом обсуждения как судом первой так и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: