Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску общества с органиченной ответственностью Управляющей компании «Единство сервис» к Михаленко А. Н. о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам и содержанию жилья,

установил:

ООО УК «Единство сервис» обратилось в суд с иском к Михаленко А.Н. о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам и содержанию жилья.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство сервис» к Михаленко А. Н. о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам и содержанию жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Михаленко А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство сервис» задолженность по разовым дополнительным платежам за пуско-наладку индивидуального виутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание-центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 805 рублей 42 копейки, обязательный разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов в размере 1 463 рубля 47 копеек, платеж по дополнительному благоустройству в размере 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего в размере 3 002 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционную жалобу Михаленко А. Н. удовлетворить частично Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей, компании «Единство сервис» к Михаленко А. Н. о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам и содержанию жилья отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство сервис» к Михаленко А. Н. о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам и содержанию жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Михаленко А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство сервис» задолженность по разовым дополнительным платежам за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 805 рублей 42 копейки, обязательный разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов в размере 1 463 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Михаленко А. Н. оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Михаленко А.Н. просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Единство сервис» отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михаленко А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК «Единство сервис».

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты также следующие решения:

утвердить плату по договору управления многоквартирным домом за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, устанавливаемом Постановлением Администрации г. Рязани об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда: «Жилой дом со всеми видами благоустройства с двумя лифтами без мусоропровода с уборщицей» (вопрос 7);

- провести дополнительное благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Уполномочить ООО «УК «Единство сервис» провести дополнительное благоустройство придомовой территории дома. Установить обязательный разовый специальный платеж за выполнение работ по дополнительному благоустройству придомовой территории в размере 1 000 руб. с каждого жилого помещения. Уполномочить ООО «УК «Единство сервис» собрать с собственников помещений денежные средства в размере 1 ООО руб. путем включения указанной суммы в статью «Содержание жилых помещений» (вопрос 12);

для контроля за работой общедомовых инженерных систем дома, для обеспечения порядка на дворовой территории, сохранности и целостности общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать службу диспетчеров-контролеров, обеспечивающую диспетчеризацию функционирования общедомовых инженерных систем, предназначенных для поддержания, жизнедеятельности дома, а также для обеспечения порядка на дворовой территории, сохранности и целостности общего имущества и доступа на дворовую территорию. Установить ежемесячную плату за услуги службы контролеров - диспетчеров в размере 7 рублей с 1 кв.м., общей площади каждого жилого помещения многоквартирного жилого дома (платеж включается в строку «Содержание жилья». Выбрать в качестве лица, наделенного полномочиями на организацию, ведение и обеспечение службы диспетчеров-контролеров в многоквартирном жилом доме - ООО УК «Единство сервис» (вопрос 13);

установить обязательный разовый специальный платеж за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания (ЦСО) «Рязаньгоргаз» в размере 2 416 руб. 27 коп. с каждого жилого помещения многоквартирного дома. Уполномочить ООО «УК «Единство сервис» собрать с собственников помещений денежные средства в размере 2 416 руб. 27 коп. путем включения указанной суммы в статью «Содержание жилых помещений» (вопрос 14);

установить обязательный разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовывающихся за весь период проведения ремонтно - строительных работ в помещениях по адресу: <адрес>, а также связанных с переездом собственников, в целях оплаты дополнительного количества лимитов вывозимых и утилизируемых отходов в следующем размере: 56 руб. с 1 кв. м. общей площади каждого жилого помещения жилого дома по адресу: <адрес>. Уполномочить ООО «УК «Единство сервис» собрать с собственников помещений денежные средства в размере 56 руб. с 1 кв.м. общей площади каждого жилого помещения путем включения указанной суммы в статью «Содержание жилых помещений» (вопрос 15).

При вынесении решения мировым судьей было принято решение о взыскании с Михаленко А.Н. в пользу ООО УК «Единство сервис» платежа по дополнительному благоустройству в размере 333 рубля 33 копейки. Между тем, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела мировым судей и судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у Михаленко А.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию жилья в размере 541 рубль 48 копеек, за услуги контролер (вахтер) в размере 182 рубля 93 копейки, за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД в размене 4 рубля 44 копейки, за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД в размере 110 рублей 02 копейки, недоплата за содержание жилья за март 2018 года - 333 рубля 09 копеек. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца и подтверждены копиями квитанций об уплате, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установлено наличие у ответчика задолженности по разовым дополнительным платежам за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 805 рублей 42 копейки, разовому специальному платежу за вывоз крупногабаритных и строительных отходов в размере 1 463 рубля 47 копеек и наличие его обязанности по оплате данных платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО УК «Единство Сервис» к Михаленко А.Н. о взыскании задолженности по разовым дополнительным платежам за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 805 рублей 42 копейки, разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов в размере 1 463 рубля 47 копеек.

При разрешении доводов кассационной жалобы Михаленко А.Н., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационнойжалобыи материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение Михаленко А.Н. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Михаленко А.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Михаленко А. Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова