Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-34/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Тан В.Б. – ФИО4, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Тан В.Б., с учетом принятых судом уточнений, об устранении нарушений прав собственника, просил суд возложить на ответчика Тан В.Б. обязанность по сносу самовольных сооружений выгребных ям (септиков) в виде очистных станций в количестве двух штук и двух колодцев, всего четыре сооружения, расположенных на землях общего пользования напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика ФИО1 обязанность по демонтажу двух хозяйственных построек в виде металлического и иного сооружения, расположенных на землях общего пользования напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика Тан В.Б. обязанность очистить места общего пользования, прилегающие к его, истцу, земельному участку от строительного мусора в виде строительных поддонов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021г., отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Тан В.Б. в течение месяца со дня принятия решения снести септики в виде очистных станций в количестве двух штук и двух колодцев, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, в пользу ФИО3 с Тан В.Б. в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 25000руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика, нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле – изготовителя оборудования, организации, его обслуживающего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Тан В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является арендатором (срок аренды до 22 декабря 2053г.) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м., степенью готовности 30%, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1163 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Тан В.Б., государственная регистрация права произведена 7 декабря 2007г.

В период рассмотрения спора 19 октября 2020г. администрацией района и Тан В.Б. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому после перераспределения у Тан В.Б. возникло право собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1186 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Тан В.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1186 кв.м. произведена 26 ноября 2020г.

Как следует из договора аренды жилых домов, на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается принадлежащий Тан В.Б. жилой дом, площадью 204,6 кв.м., сауна, который на срок с 1 марта 2019г. по 31 января 2020г. был передан в аренду ООО «Горный». Земельные участки, здания и помещения предоставлены для организации работы гостиницы «Бунгало клуб».

28 августа 2019г. ООО «Прогресс» и ООО «Горный» заключен договор № 2808-2019 на поставку и шеф - монтаж оборудования для устройства наружной канализации, по условиям которого исполнитель передал в собственность оборудование для очистки сточных вод «АСТРА-20 миди», произведена поставка, монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком представлены: копия сертификата соответствия на установку очистки и обеззараживания бытовых сточных вод модельного ряда «ЮНИЛОС» серий «АСТРА», «СКАРАБЕЙ», «АКТИВ», «МЕГА», сроком действия с 21 апреля 2020г. по 20 апреля 2023г.; декларация о соответствии от 28 июля 2017 г. на оборудование для коммунального хозяйства: станции очистки бытовых сточных вод модельного ряда «ЮНИЛОС» серии «UNI-SEP».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 222, 290, 304, 305 ГК РФ, п. 29, 45, 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств создания наличием спорных объектов препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему объектом незавершенного строительства и на праве аренды земельным участком, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представлено заключение эксперта № 425/2021, согласно исследовательской части и выводам которого не соблюдение норм и правил, допущенных как в процессе организации септика при его размещении, так и в процессе эксплуатации - влияет на безопасность его эксплуатации и эксплуатации соседних земельных участков, следовательно, выявленные нарушения являются существенными.

Эксперт классифицирует выявленные нарушения строительно-технических норм и правил как «значительные» или существенные, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку на основании представленных документов сделан вывод о том, что станция эксплуатируется ненадлежащим образом.

Для устранения части выявленных нарушений необходимо: произвести установку люков у фильтрующих колодцев; произвести установку секции для обеззараживания сточных вод.

Экспертом отмечено, что такой дефект как «нарушения расстояния от границы участка/ближайшего жилого дома до септика» - является неустранимым, поскольку станцию невозможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и функциональному назначению.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 с возложением обязанности на Тан В.Б. снести септики в виде очистных станций в количестве двух штук и двух колодцев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав на отсутствие оснований удовлетворения требований в части возложения на Тан В.Б. обязанности демонтировать две хозяйственные постройки в виде металлического и иного сооружения, очистить места общего пользования, прилегающие к земельному участку истца от строительного мусора в отсутствие доказательств принадлежности перечисленного имущества ответчику, совершения им действий по установлению указанных построек и захламлению земельного участка общего пользования.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что предъявленные истцом к сносу септики в виде очистных станций в количестве двух штук и двух колодцев не соответствуют обязательным требованиям, выявленные несоответствия являются неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца, создавая реальную угрозу нарушения права собственности, владения и пользования истца со стороны ответчика.

При этом экспертом отмечено, что для устранения части выявленных нарушений необходимо: произвести установку люков у фильтрующих колодцев; произвести установку секции для обеззараживания сточных вод, то есть нарушения носят устранимый характер.

Таким образом, при рассмотрении требований необходимо было установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о сносе объектов, приняв во внимание, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако этого сделано не было.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемы судебный акт не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 25000руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, определив круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, с учетом доводов об установке сертифицированного оборудования, изготовителем которого является OOO «ВолгаЭкоПласт», обслуживание которого производило ООО «Прогресс».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021г. отменить в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 25000руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова

Постановление04.05.2022