Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» о признании справки недействительной, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФГБОУ ВО «Новосибирская консерватория имени М.И. Глинки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на платные образовательные услуги по специальности № «Музыкально-театральное искусство специализация Искусство оперного пения» по очной форме обучения сроком на 5 лет с целью получения диплома об образовании. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску к тому же ответчику из представленных ответчиком документов стало известно, что образовательные услуги оказывались некачественно. Так, ответчиком в лице и.о. ректора ФИО5 и декана ФИО6 составлена справка АА № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в НТК им. Глинки. В данный документ об образовании внесена заведомо ложная информация, которая не соответствует действительности. В справке указано, что часть основной образовательной программы в объеме 6 зачетных единиц освоена в Государственном автономном образовательном учреждении Высшего образования Новосибирской Области «Новосибирский Государственный театральный институт» (ГАОУ ВО НСО НГТИ). Ответчик указал, что 6 зачетных единиц, а именно 216 часов образовательной программы истец освоил в другом учебном заведении. Однако в другом ВУЗе освоено 648 часов - это 18 зачетных единиц, а не 6 как указано в справке. Ответчик не проводил обучение по 7 предметам, а в справке отражено только 2 предмета. Образовательные услуги по 7 предметам не были оказаны, оценки перезачтены из другого учебного заведения, истец не посещал 648 часов образовательной программы - это 15,3% от общего количества часов. Соответственно, плату за обучение ответчик обязан получать только за те услуги, которые были фактически оказаны. С целью сокрытия фактических данных об оказании образовательных услуг, ответчиком составлена ложная и недействительная справка об образовании в НТК им. Глинки.

Также ответчик изъял у истца и не вернул подлинник справки об образовании в другом ВУЗе «Новосибирском государственном театральном институте». Истица считает, что подлинный документ об образовании является ее собственностью и должен быть ей возвращен.

Считает, что ответчик обязан выдать надлежащим образом оформленные корешки приходно-кассовых ордеров по факту сданных в кассу ответчика денег за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Локально-нормативный акт ответчика учебная карточка студента форма № заполняется с помарками и зачеркиваниями неизвестно кем. Подписей декана и начальника Учебно-методического управления нет. Определить какие оценки получал истец невозможно, а спустя несколько лет данные о платном образовании невозможно будет восстановить.

Просит признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в образовательной организации на имя ФИО1 недействительной; обязать выдать справку об обучении в образовательной организации с полной и достоверной информацией на имя ФИО1; обязать вернуть ФИО1 подлинник справки № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт»; обязать предоставить корешки приходно-кассовых ордеров с подписью главного бухгалтера и печатью организации на сумму 306 420 рублей; обязать восстановить без исправлений учебную карточку студента с подписями декана ФИО6 и начальника Учебно-методического управления ФИО7, заверенную копию предоставить ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда за некачественно оказанные образовательные услуги в размере 300 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части названного решения внесены исправления, на странице 4 решения «в декретном отпуске» заменено на «в академическом отпуске».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате ФИО1 оригинала справки № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт», о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлено в данной части новое решение.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» вернуть ФИО1 оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что судом первой инстанции не учтено расторжение договорных отношений по инициативе ответчика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица отчислена. Полагает, что карточка студента на ее имя оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, в связи с решением о перезачете 7 дисциплин она не посещала эти занятия и не получала обучение по вышеуказанным дисциплинам у ответчика, из семи дисциплин в справке ответчика указаны всего две перезачтенных дисциплины, что не соответствует действительности. Не согласна с выводом суда об отказе в выдаче платежных документов по факту оплаченной по договору образовательной услуги.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Новосибирская консерватория имени М.И. Глинки» ФИО8 просит отменить апелляционное определение, в обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно ссылается на п. 47 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о перезачете дисциплин учебного плана на основании справки об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАОУ ВО НСО НГТИ. Указанная справка на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», локальных нормативных правовых актов консерватории не может быть возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» (исполнитель) заключен № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д. 18-22), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования специалиста по направлению подготовки/специальности № «Музыкально-театральное искусство специализация Искусство оперного пения» по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в академическом отпуске по семейным обстоятельствам (л.д.16 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-уФИО1 отчислена из консерватории с ДД.ММ.ГГГГ как не приступившая к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минобрнауки России от 5 апреля 2017 г. №301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», требованиями Инструкции о порядке формирования, ведения и хранения личных дел студентов ФГБОУВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки», суд первой инстанции исходил из того, что дисциплины первого и второго курса, включая объем их освоения, указаны в справке в соответствии с учебным планом, основания признать недостоверными сведенья, изложенные в справке, отсутствуют. Также отсутствуют основания для признания справки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить надлежаще оформленные приходно-кассовые ордера об оплате услуг по договору, суд установил отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика. При этом учтено, что факт внесения денежных средств в размере 290 583,64 руб. в счет оплаты по договору оказания платных образовательных услуг учебным заведением не оспаривается, документы об уплате имеются у истца. Рассматривая исковые требования ФИО1 в части восстановления учебной карточки студента и предоставлении копии данного документа, суд исходил из того, что порядок ведения личной карточки студента ФИО1 ответчиком не нарушен. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о выдачи оригинала справки об образовании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в возврате оригинала справки № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт» в связи с завершением процесса обучения истца в образовательном учреждении ответчика.

В данной части принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования истца, при этом на основании положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя, удовлетворил в части требования о компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная справка является документом об образовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что при поступлении в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» ФИО1 был предоставлена справка об образовании в другом ВУЗе - «Новосибирском государственном театральном институте».

После завершения обучения в образовательном учреждении ответчика ФИО1 обратилась с просьбой выдать вышеуказанную справку из личного дела студента.

В соответствии с пунктом 47 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры (далее Порядок организации и осуществления образовательной деятельности), утверждённых приказом Министерства образования и науки РФ № 301 от 5 апреля 2017 г., установлено, что документ об образовании, предоставленный при поступлении в организацию, выдается из личного дела лицу, окончившему обучение в организации, выбывшему до окончания обучения из организации, а также обучающемуся по его заявлению. При этом в личном деле остается заверенная организацией копия документа об образовании.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании в ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт» не является документом об образовании, выдана ГАОУ ВО НСО «Новосибирский государственный театральный институт» исключительно для предъявления по месту требования, и была предъявлена для перезачета дисциплин.

Апелляционное определение в данной части вынесено с существенным нарушением норм материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствовали.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции подробно приведены и мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части, в которой отменено решение суда первой инстанции, с оставлением в данной части в силе решения суда первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить в части, в которой отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г. и вынесено новое решение, с оставлением в данной части в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев