Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-971/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО7 обратились с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа по договору, убытков, судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 г. исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. решение суда от 03 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 920,60 руб., неустойка в размере 1 920,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,84 руб., почтовые расходы в размере 322 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14 февраля 2020 г. ФИО3, ФИО7 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов с ФИО2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении определений, увеличении размера взысканных судебных расходов, и взыскания расходов, понесенных в связи с копированием документов и транспортных расходов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявление ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО5 представлены доказательства несения судебных расходов, и, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату представителя в пользу ФИО1, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения судебных расходов ФИО1

Также судом отказано во взыскании транспортных расходов на проезд представителя и копирование и распечатку документов ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя согласился, в то же время установил основания для изменения определения в части размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно указано в апелляционном определении, сумма, взысканная судом первой инстанции, являлась заниженной и не соответствовала длительности рассмотрения искового заявления, степени участия в рассмотрении дела представителя истца ФИО3 Из определения не следует, что при определении подлежащих возмещению расходов суд учел входящие в предмет договора консультирование по правовым вопросам, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела; оказание данных услуг подтверждено материалами дела.

Приведенные обстоятельства обоснованно повлекли изменение определения суда первой инстанции и увеличение суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО3

Оснований для большего увеличения суммы расходов к возмещению суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая цену иска, фактические результаты рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что предмет договора включает в себя услуги, доказательств оказания которых в материалах дела не имеется (представление интересов в четвертой инстанции, в ФССП РФ), взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в иной сумме исходя из имеющихся в деле доказательств не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате проезда представителя, расходов на копирование и распечатку документов со ссылкой на соответствующие положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения расходов на оплату проезда представителя при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-971/109 материалами дела не подтвержден, а иные расходы, необходимые для оказания услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг; доказательств того, что расходы понесены сверх услуг по договору, не представлено.

Также в апелляционном порядке оставлено без изменения определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов истцовой стороной представлены документы, которые указывали на то, что фактически расходы понесены вторым истцом – ФИО5

Выводы в данной части согласуются с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова