Гражданский кодекс часть 1

на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя АО «Почта России» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что работал у ответчика на основании трудового договора от 19 января 2018 года, последняя занимаемая должность – грузчик Группы погрузочно-разгрузочных работ Петропавловска-Камчатского магистрального сортировочного центра Управления федеральной почтовой связи Камчатского края. Приказом от 4 октября 2021 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Поводом для увольнения послужило его отсутствие на работе в период с 17 августа по 6 сентября 2021 года. Однако невыход на работу обусловлен причинами семейного характера, в связи с чем истец дважды писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и звонил непосредственному руководителю. О том, что в предоставлении отпуска было отказано, истец не знал. ФИО1 полагал, что при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть проступка, а также то, что отрицательных последствий для работодателя в связи с убытием истца в отпуск не наступило.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен на прежней работе с 5 октября 2021 года. С АО «Почта России» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен на прежней работе с 5 октября 2021 года. С АО «Почта России» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа взыскана госпошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Почта России» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судами установлено, что приказом работодателя от 14 мая 2019 года ФИО1 переведен на должность грузчика, с 26 июня по 16 августа 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

13 августа 2021 года ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 августа по 10 сентября 2021 года, которое работодателем не согласовано.

С 17 августа 2021 года ФИО1 на работу не вышел, отсутствовал на работе без уважительных причин до 6 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года ФИО1 предложено в срок до 10 сентября 2021 года предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, от получения запроса истец отказался, о чем составлен акт. Письменные объяснения ФИО1 работодателю не предоставил.

Приказом № 17дв от 4 октября 2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (Приказ УФПС Камчатского края от 24 июня 2021 года № 09дв).

В то же день работодателем издан приказ № 249к/ув от 4 октября 2021 года об увольнении ФИО1 с 5 октября 2021 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 4 октября 2021 года № 17дв.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было совершено дисциплинарное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте с 17 августа по 6 сентября 2021 года, при этом к категории лиц, указанных в статьях 128, 263 ТК РФ, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, истец не относится, в предоставлении отпуска ему было отказано. Суд установил, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 24 июня 2021 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 июня 2021 года с 11-30 до 20-00 час., таким образом, совершил повторное нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске работодателем срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, посчитав, что днем обнаружения поступка, с которого начинается течение месячного срока, является первый день невыхода ФИО1 на работу 17 августа 2021 года. Так как к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен 5 октября 2021 года за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе АО «Почта России», пришел к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм трудового законодательства. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе по причине пропуска работодателем установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Так как прогул является длящимся нарушением, то срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется с момента окончания прогула и работодателем не пропущен. Вместе с тем, судебная коллегия указала на несоблюдение работодателем требований части 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае работодателем к ФИО1 за одно и то же нарушение применено два дисциплинарных взыскания: по приказу № 17дв от 4 октября 2021 года увольнение с 5 октября 2021 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и по приказу № 249к/ув от 4 октября 2021 года увольнение с 5 октября 2021 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Допущенное нарушение норм трудового законодательства является грубым и в силу статьи 394 ТК РФ служит основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения. Суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении иска, в то же время не нашел оснований для взыскания в пользу истца в рамках данного дела среднего заработка, поскольку установил, что ФИО1 20 декабря 2021 года обратился в суд с отдельным иском к АО «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель АО «Почта России» просит отменить и решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судами сделаны неправильные выводы о незаконности увольнения, так как ФИО1 совершил грубый проступок в виде длящегося прогула с 17 августа по 6 сентября 2021 года, при этом имел ранее наложенное неснятое и непогашенное взыскание по приказу от 24 июня 2021 года, в связи с чем заслуживал увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Заявитель полагает, что суд не вправе за работодателя определять, за какое нарушение и по каким основаниям должен быть уволен работник. Не было принято во внимание, что приказ об увольнении за прогул был издан ошибочно и работодатель не мог его отменить, так как трудовые отношения с работником были прекращены.

Данные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ввиду издания двух приказов об увольнении истца по разным основаниям является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы работодателя о технической ошибке при издании приказа об увольнении за прогул материалами дела не подтверждаются, какие-либо доказательства в обоснование этого работодателем не представлены. Издание работодателем двух приказов о наказании работника по разным основаниям нарушает трудовые права и не может расцениваться технической ошибкой.

Как видно из материалов дела, истребование объяснений у истца и проведение проверки работодателем проводилось по факту прогулов, сведений о проведении проверки по поводу неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей и наложении дисциплинарного взыскания по этому основанию в деле не имеется. Следовательно, издание приказа об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии наложенного взыскания в виде увольнения за прогул является грубым нарушением порядка увольнения и основанием для признания такого увольнения незаконным с восстановлением работника в прежней должности.

В кассационной жалобе заявитель наряду с отменой апелляционного определения просит об отмене решения суда первой инстанции. Однако решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не вступило в законную силу в связи с его отменой в апелляционном порядке. В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления. Поэтому кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 6 части 1 статьи 390, пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: