Гражданский кодекс часть 1

на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя АО «Почта России» Вологину О.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуреев А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что работал у ответчика на основании трудового договора от 19 января 2018 года, последняя занимаемая должность – грузчик Группы погрузочно-разгрузочных работ Петропавловска-Камчатского магистрального сортировочного центра Управления федеральной почтовой связи Камчатского края. Приказом от 4 октября 2021 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Поводом для увольнения послужило его отсутствие на работе в период с 17 августа по 6 сентября 2021 года. Однако невыход на работу обусловлен причинами семейного характера, в связи с чем истец дважды писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и звонил непосредственному руководителю. О том, что в предоставлении отпуска было отказано, истец не знал. Гуреев А.В. полагал, что при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть проступка, а также то, что отрицательных последствий для работодателя в связи с убытием истца в отпуск не наступило.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года исковые требования Гуреева А.В. удовлетворены. Гуреев А.В. восстановлен на прежней работе с 5 октября 2021 года. С АО «Почта России» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования Гуреева А.В. удовлетворены. Гуреев А.В. восстановлен на прежней работе с 5 октября 2021 года. С АО «Почта России» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа взыскана госпошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Почта России» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судами установлено, что приказом работодателя от 14 мая 2019 года Гуреев А.В. переведен на должность грузчика, с 26 июня по 16 августа 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

13 августа 2021 года Гуреевым А.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 августа по 10 сентября 2021 года, которое работодателем не согласовано.

С 17 августа 2021 года Гуреев А.В. на работу не вышел, отсутствовал на работе без уважительных причин до 6 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года Гурееву А.В. предложено в срок до 10 сентября 2021 года предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, от получения запроса истец отказался, о чем составлен акт. Письменные объяснения Гуреев А.В. работодателю не предоставил.

Приказом № 17дв от 4 октября 2021 года к Гурееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с учетом того, что ранее Гуреев А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (Приказ УФПС Камчатского края от 24 июня 2021 года № 09дв).

В то же день работодателем издан приказ № 249к/ув от 4 октября 2021 года об увольнении Гуреева А.В. с 5 октября 2021 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 4 октября 2021 года № 17дв.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было совершено дисциплинарное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте с 17 августа по 6 сентября 2021 года, при этом к категории лиц, указанных в статьях 128, 263 ТК РФ, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, истец не относится, в предоставлении отпуска ему было отказано. Суд установил, что ранее Гуреев А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 24 июня 2021 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 июня 2021 года с 11-30 до 20-00 час., таким образом, совершил повторное нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске работодателем срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, посчитав, что днем обнаружения поступка, с которого начинается течение месячного срока, является первый день невыхода Гуреева А.В. на работу 17 августа 2021 года. Так как к дисциплинарной ответственности Гуреев А.В. привлечен 5 октября 2021 года за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе АО «Почта России», пришел к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм трудового законодательства. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе по причине пропуска работодателем установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Так как прогул является длящимся нарушением, то срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется с момента окончания прогула и работодателем не пропущен. Вместе с тем, судебная коллегия указала на несоблюдение работодателем требований части 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае работодателем к Гурееву А.В. за одно и то же нарушение применено два дисциплинарных взыскания: по приказу № 17дв от 4 октября 2021 года увольнение с 5 октября 2021 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и по приказу № 249к/ув от 4 октября 2021 года увольнение с 5 октября 2021 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Допущенное нарушение норм трудового законодательства является грубым и в силу статьи 394 ТК РФ служит основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения. Суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении иска, в то же время не нашел оснований для взыскания в пользу истца в рамках данного дела среднего заработка, поскольку установил, что Гуреев А.В. 20 декабря 2021 года обратился в суд с отдельным иском к АО «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель АО «Почта России» просит отменить и решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судами сделаны неправильные выводы о незаконности увольнения, так как Гуреев А.В. совершил грубый проступок в виде длящегося прогула с 17 августа по 6 сентября 2021 года, при этом имел ранее наложенное неснятое и непогашенное взыскание по приказу от 24 июня 2021 года, в связи с чем заслуживал увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Заявитель полагает, что суд не вправе за работодателя определять, за какое нарушение и по каким основаниям должен быть уволен работник. Не было принято во внимание, что приказ об увольнении за прогул был издан ошибочно и работодатель не мог его отменить, так как трудовые отношения с работником были прекращены.

Данные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ввиду издания двух приказов об увольнении истца по разным основаниям является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы работодателя о технической ошибке при издании приказа об увольнении за прогул материалами дела не подтверждаются, какие-либо доказательства в обоснование этого работодателем не представлены. Издание работодателем двух приказов о наказании работника по разным основаниям нарушает трудовые права и не может расцениваться технической ошибкой.

Как видно из материалов дела, истребование объяснений у истца и проведение проверки работодателем проводилось по факту прогулов, сведений о проведении проверки по поводу неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей и наложении дисциплинарного взыскания по этому основанию в деле не имеется. Следовательно, издание приказа об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии наложенного взыскания в виде увольнения за прогул является грубым нарушением порядка увольнения и основанием для признания такого увольнения незаконным с восстановлением работника в прежней должности.

В кассационной жалобе заявитель наряду с отменой апелляционного определения просит об отмене решения суда первой инстанции. Однако решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не вступило в законную силу в связи с его отменой в апелляционном порядке. В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления. Поэтому кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 6 части 1 статьи 390, пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: