Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1382/2020 по иску ФИО1 к ООО «РТНК» о незаконном увольнении

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 июля 2019 года она была принята на работу в ООО «РТНК» на должность консультанта -продавца в аптеке «Саулык», расположенной по адресу: <адрес>. 06 апреля 2020 года работодатель отстранил ее от работы в связи с обнаружением в ее дежурство недостачи в кассе аптеки в размере 86 200 рублей, при том, что она добросовестно выполняла свои должностные обязанности. 10 апреля 2020 года работодателем трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия на основании акта служебной проверки, с чем она не согласна, поскольку денежные средства были переданы ею неизвестным лицам под воздействием обмана и введением ее в заблуждение. При этом, при увольнении не выдали расчет и трудовую книжку.

Истец просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика произвести смену записи основания увольнения с «о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с утратой доверия» на «прекращение (расторжение)трудового договора по собственному желанию».

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 15 июля 2019 года ФИО1 работала в ООО «РТНК» в должности продавца -консультанта аптеки.

Согласно должностной инструкции консультанта - продавца аптеки ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего распорядка, техники безопасности и охраны труда; выполнять все приказы и распоряжения руководителя ЦО, ей запрещено нарушать установленный режим работы аптеки, закрывать аптеку в неположенное время, оставлять рабочее место без замены другим уполномоченным на это лицом; за сохранность вверенного ему имущества, материальных ценностей, конфиденциальной информации, вверенных ему для необходимости адекватного осуществления трудовой деятельности работник несет полную материальную ответственность.

От дачи объяснений ФИО1 отказалась.

По заявлению заведующей аптеки ФИО2 отделом полиции № 4 «Юдино» УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого ООО «РТНК» признано потерпевшим. ФИО1 опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 03 апреля 2020 года во время ночной смены она по рабочему телефону была введена в заблуждение и обманута третьими лицами, по их указанию взяла из кассы денежные средства, закрыв на время помещение аптеки, направилась к ближайшему банкомату, где пополнила свой банковский счет денежными средствами и затем перевела их на банковский счет третьего лица.

Приказ о расторжении трудового договора и копия акта служебной проверки направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением, которое получено последней 17 апреля 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя явился тот факт, что ФИО1, в нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, договором о материальной ответственности, должностной инструкцией, допустила халатное отношение к выполнению своих обязанностей, не обеспечила надлежащее хранение вверенных ей денежных средств, в результате чего они были похищены, что причинило работодателю существенный материальный ущерб.

Совершение истицей виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт утраты денежных средств по причине их хищения при описанных обстоятельствах истцом не оспаривался.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца работодателем была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Вопреки доводам жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что свои действия она совершила под воздействием обмана, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине истицы произошла недостача денежных средств, работодателем суду не представлено, и сам факт недостачи денежных средств работодателем не доказан, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые давали бы работодателю основание для увольнения истицы по основанию утраты доверия, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов

Определение21.04.2021