Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы, ООО «ДанСер-01» об обязании восстановить перепланировку и площадь 1 этажа многоквартирного дома, не чинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1437/19)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ДанСер-1» ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, ООО «ДанСер-01» об обязании восстановить перепланировку и площадь 1-го этажа многоквартирного дома, не чинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Являясь собственником общего имущества в многоквартирном доме, ФИО1 не может пользоваться нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже дома и принадлежащими на праве собственности ООО «ДанСер -01», ДГИ г.Москвы и переданных в пользование ГБУ «Жилищник Алексеевского района». ФИО1 указала, что ДГИ г. Москвы без получения разрешающей документации осуществил перевод указанных квартир из жилого фонда в нежилой; впоследствии произвел перепланировку указанных помещений первого этажа, изменив конструктивные особенности комнат, вследствие чего два межквартирных холла, являющихся собственностью жильцов многоквартирного дома, были включены в общую площадь нежилых помещений, ставших собственностью ДГИ г. Москвы и были впоследствии переданы ООО «ДанСер -01» по договору купли-продажи.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ООО «ДанСер-01» об обязании восстановить перепланировку и площадь 1 этажа многоквартирного дома, не чинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями было отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 г., как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.; по состоянию на 17.11.2014 г. город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже дома по адресу <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано с 02.07.2002 г.; комнаты с 1 по 8, с 12 по 17,12а, 13а, 14а - право собственности зарегистрировано с 28.04.2007 г.; комнаты 10, 11 - право собственности зарегистрировано 12.02.2010 г.; комната 18 - право собственности зарегистрировано 25.12.2012 г.; помещения 1-го этажа указанного МКД учтены в ГУП МосГорБТИ как нежилые с 1981 г.; право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой с 2007 г., 2010 г., 2012 г. как ранее возникшие на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановления Московской городской Думы № 47 от 20.05.1998 г.

На основании договора купли-продажи № 59-4920 от 20.10.2017 г. ДГИ г. Москвы передал ООО «ДанСер-01» в собственность указанные нежилые помещения, которые впоследствии были переданы в оперативное управление ГБУ «Жилищник Алексеевского района».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, основывая свою позицию на том, что спорные жилые помещения на протяжении длительного времени функционируют как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома. Доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома и жильцам необходим доступ в эти помещения, а его не предоставляют, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи