Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерному обществу «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центродорстрой» о признании поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-840/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества «Центродорстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Акционерного общества «Центродорстрой» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Центродорстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Истец просил взыскать с ФИО1 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанный аванс в сумме 1452013,40 руб., пени в размере 1060434,07 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанный аванс в сумме 1452013,40 руб., пени в размере 1110760,91 руб.; по договору КН-2018-16 от ДД.ММ.ГГГГ неотработанный аванс в сумме 14749508,03 руб., пени в размере 1257184,33 руб., по договору поставки задолженность за поставленный товар в размере 28985092,53 руб., проценты согласно п. 5.5. договора в размере 2031162,98 руб., пени согласно п. 5.7 договора в размере 4874 619,75 руб., расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное требование к АО «Центродорстрой» о признании поручительства прекращенным на основании п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, постановлено: «исковые требования АО «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центродорстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанный аванс в сумме 1 452 013,40 руб., пени в размере 250 000 руб.; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ неотработанный аванс в сумме 1 452 013,40 руб., пени в размере 250 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанный аванс в сумме 5 660 407,56 руб., пени в размере 250 000 руб., по договору поставки задолженность за поставленный товар в размере 28 985 092, 53 руб., проценты согласно п. 5.5. договора в размере 2 031 162, 98 руб., пени согласно п. 5.7 договора в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Центродорстрой» о признании поручительства прекращенным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение суда в части удовлетворения иска АО «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В удовлетворении иска АО «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №№ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено: «Признать прекращенным поручительство ФИО1, возникшее из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Центродорстрой» и ФИО1, в части возврата неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 года изменить в части удовлетворения иска АО «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центродорстрой» задолженность по договору поставки в размере 5 580 085,33 руб., пени в размере 421 815,10 руб., проценты в размере 148 040,27 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 года оставить без изменения».

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Центродорстрой» выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработаного аванса и пени по трем договорам субподряда №№ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части признания прекращенным поручительства ФИО1, возникшего из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Центродорстрой» и ФИО1, в части возврата неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Просит оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центродорстрой» и ООО «ДорИнвест» были заключены:

договор субподряда №,

договор субподряда №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центродорстрой» и ООО «ДорИнвест» был заключен договор субподряда №.

В соответствии с условиями заключенных договоров АО «Центродорстрой» поручает, а ООО «ДорИнвест» принимает на себя обязательства по выполнению работ: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория- Мирный, в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, и передать их результат Подрядчику в предусмотренном договором порядке (п. 1.1. договора).

Цена договоров субподряда №№ составила № руб., соответственно, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

по договору субподряда №КН-2018-12 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по договору субподряда №КН-2018-13 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по договору субподряда №КН-2018-14 — не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по договору субподряда №КН-2018-16 — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение субподрядчиком сроков окончания работ является основанием для начисления и взыскания неустойки (п. 12.4.4 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центродорстрой» и ООО «ДорИнвест» был заключен договор поставки №№, согласно которому АО «Центродорстрой» обязалось поставить, а ООО «ДорИнвест» оплатить и принять материалы и оборудование на сумму 28 985 092, 53 руб.

АО «Центродорстрой» поставило ООО «ДорИнвест» материалы и оборудование на сумму № руб., однако последнее свои обязательства по оплате не исполнило.

Также судом установлено, что исполнение обязательств ООО «ДорИнвест» по договору субподряда №, по договору субподряда № по договору субподряда №, по договору поставки №№, обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Центродорстрой» и ФИО1

Исполнение обязательств ООО «ДорИнвест» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Центродорстрой» и ФИО1

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 обязался нести солидарную с ООО «ДорИнвест» ответственность за исполнение последним обязательств по договорам субподряда, по договору поставки, в том числе, за возврат неотработанного аванса, за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО «ДорИнвест» обязательств по заключенным договорам, за уплату неустоек в случае нарушения условий заключенных договоров, а также за неисполнение/ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

ООО «ДорИнвест» не исполнило принятых по договорам субподряда обязательств, что явилось основанием для начисления АО «Центродорстрой» неустойки, а также для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, ч. 1,2 ст. 407, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного АО «Центродорстрой» к ФИО1 требования и отклонил доводы встречного иска ФИО1 относительно прекращения поручительства. При этом, суд исходил из того, что объем обязательств поручителя охватывает не только обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, но и иные обязательства, срок исполнения которых еще не наступил, в частности, обеспечение ООО «ДорИнвест» гарантии качества в течение гарантийного срока на фактически выполненные работы, который определяется в соответствии с и.11.2 договоров субподряда. Также суд исходил из положений п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательство обеспечения надлежащего качества фактически выполненных ООО «ДорИнвест» работ подлежит исполнению ООО «ДорИнвест» в соответствии с п.11.2 договоров субподряда, и считается обеспеченным поручительством ФИО1 в соответствии с п. 1.1. договоров поручительства. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Центродорстрой» требований в части взыскания с ФИО1 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанного аванса в сумме 1 452 013, 40 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанного аванса в сумме 1 452 013, 40 руб., по договору поставки задолженности за поставленный товар в размере 28 985 092, 53 руб. Требования о взыскании с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанного аванса в сумме 14 749 508, 03 руб. судом удовлетворены частично в размере 5 660 407, 56 руб., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-99625/19 установлена именно такая сумма неотработанного аванса. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об уменьшениии начисленной АО «Центродорстрой» пени, которую определил в размере 250000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,в размере 250000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 руб. по договору поставки. Также судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов по договору поставки согласно п. 5.5. договора в размере 2 031 162, 98 руб.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска АО «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а также п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между сторонами, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ДорИнвест» перед кредитором за неисполнение/не надлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам субподряда, по договору поставки, в том числе, за возврат неотработанного аванса, за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО «ДорИнвест» обязательств по заключенным договорам, за уплату неустоек в случае нарушения условий заключенных договоров, а также за неисполнение/ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником и (или) поручителем обеспеченных поручительством обязательств.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договорами поручительства, заключенными между АО «Центродорстрой» и ФИО1, не установлен срок, на который дано поручительство. Исходя из условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате суммы неотработанного аванса установлен: по договору субподряда №-ДД.ММ.ГГГГ; по договору субподряда №№ДД.ММ.ГГГГ; по договору субподряда №ДД.ММ.ГГГГ; по договору субподряда №№ - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд АО «Центродорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по договорам субподряда №№, а потому в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство ФИО1 прекратилось в части возврата неотработанного аванса по указанным договорам субподряда.

При таких данных решение суда в части взыскания с - ФИО1 суммы неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №№ подлежит отмене, в указанно части в иске АО «Центродорстрой» следует отказать.

Как следует из условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5) оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, то есть периодическими платежами.

Согласно универсальных передаточных документов и расчета, приведенного в исковом заявлении, нарушение исполнения обязательств по оплате поставки имело место начиная с июля 2018 года, в связи с чем начиная с июля 2018 года кредитор вправе был требовать от основного должника и поручителя погашения суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки.

Между тем, иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство ФИО1 в силу положений ч. 6 ст. 367 FK ПФ прекращено за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного поручитель отвечает за исполнение обязательств основного должника в части платежей, неуплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении: 5 580 085,33 руб. - сумма основного долга; 148 040,27 руб. - проценты по договору (п. 5.5); 421815,10 руб. - пени (п. 5.7).

При таких данных решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки подлежит изменению в части суммы основного долга, процентов и неустойки.

Исходя из изложенного, встречный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а именно поручительство подлежит прекращению в части обязательств по возврату неотработанного аванса по договорам субподряда №№, а также в части уплаты задолженности по договору поставки за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно (очередной платеж согласно приведенного истцом расчета).

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объем обязательств поручителя охватывает не только обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, но и иные обязательства, срок исполнения которых еще не наступил, в частности, обеспечение ООО «ДорИнвест» гарантии качества в течение гарантийного срока на фактически выполненные работы, который определяется в соответствии с п. 11.2 договоров субподряда.

Учитывая, что гарантийный срок, установленный договорами субподряда для ООО «ДорИнвест» не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры субподряда № были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, обязательство по возврату суммы неотработанного аванса по указанным договорам возникло у основного должника с ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату подачи искового заявление не истек, не обоснованы.

Как указано выше, согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, годичный срок, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу должен исчисляться со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, а не со дня расторжения договоров субподряда.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате суммы неотработанного аванса установлен самими договорами субподряда: по договору субподряда №№-ДД.ММ.ГГГГ; по договору субподряда № - ДД.ММ.ГГГГ; по договору субподряда №№ -ДД.ММ.ГГГГ; по договору субподряда № - ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этих дат в точном соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исчислил годичный срок и пришел к правильному выводу, что поручительство ФИО1 прекратилось в части возврата неотработанного аванса по указанным договорам субподряда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Центродорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи