Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закону Михаилу Вячеславовичу, Мяготину Борису Петровичу, Коротаеву Сергею Викторовичу, Андреевой Тамаре Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-798/2021)

по кассационной жалобе ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Калачева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Мяготина Бориса Петровича и его представителя Трясоумова С.И., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Банк ВВБ» обратилось в суд с иском к Протопопову А.В., Закону Н.В., Мяготину Б.П., Коротаеву С.В., Андреевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: паровую турбину ПТР-30-2,9-2; домовладение площадью общей площадью 323,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 7079000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 14 февраля 2017 года между ПАО «Банк ВВБ» и Протопоповым А.В. были заключены кредитные договоры, по условиям которых Протопопову А.В. предоставлены кредиты на сумму 5 000 000 руб., 20 000 000 руб., 19 000 000 руб., 90 000 000 руб., 180 000 000 руб., соответственно. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивалось залогом указанного выше имущества. Заемщиком обязательства по возврату долга не были исполнены.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в порядке ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ПАО «Банк ВВБ» к Закону М.В., Мяготину Б.П., Коротаеву С.В., Андреевой Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов по доверенности Назарян К.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами проигнорированы доводы истца об аффилированности ответчика и банка, доказательства использования Протопоповым А.В. кредитных денежных средств. Также судом нарушены правила оценки экспертного заключения, имеющего силу доказательства, подлежащего оценке наравне с другими представленными в дело сторонами в обоснование своих позиций доказательствами. Ссылается в жалобе на то, что судом нарушена подсудность рассматриваемого спора, судом надлежало выделить требования к разным ответчикам и направить по подсудности в разные суды по месту жительства ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска ПАО «Банк ВВБ» к Протопопову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27 января 2015 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 14 февраля 2017 года отказано.

Истец, заявляя исковые требования, указывал, что 31 августа 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и Протопоповым А.В. подписан кредитный договор № 069-16/МОО- КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 20 000 000 руб. под 15,00% годовых сроком по 31 августа 2018 года.

30 августа 2016 года денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены на открытый на имя Протопопова А.В. счет №.

Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 20 000 000 руб. были выданы Протопопову А.В. наличными через кассу Банка (т.1 л.д.61).

30 сентября 2016 года ПАО Банк «ВВБ» и Протопоповым А.В. был подписан кредитный договор № 073-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 19 000 000 руб. под 15,00% годовых сроком по 20 июля 2018 года.

30 сентября 2016 года денежные средства в размере 19 000 000 руб. были перечислены на открытый на имя Протопопова А.В. счет №.

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 19 000 000 руб. были выданы Протопопову А.В. наличными через кассу Банка (т.1 л.д.39).

30 ноября 2016 года ПАО Банк «ВВБ» и Протопоповым А.В. был подписан кредитный договор № 090-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 90 000 000 руб. под 19,00% годовых сроком по 25 июля 2019 года.

30 ноября 2016 года денежные средства в размере 90 000 000 руб. были перечислены на открытый на имя Протопопова А.В. счет №.

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 90 000 000 руб. были выданы Протопопову А.В. наличными через кассу Банка (т.1 л.д.63).

14 февраля 2017 года ПАО Банк «ВВБ» и Протопоповым А.В. был подписан кредитный договор № 0406/000125/2107-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 180 000 000 руб. под 19,00% годовых на срок по 21 октября 2019 года.

В подтверждение выдачи денежных средств в указанном размере истцом представлена выписка по счету № (т.1 л.д.73).

27 января 2017 года ПАО Банк «ВВБ» и Протопоповым А.В. был подписан кредитный договор № 005-15/МФ-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 5 000 000 руб. под 25,00% годовых на срок по 26 января 2016 года.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога № 0406/000125/2017-ДЗ-1 от 31 мая 2017 года между Банком и Законом М.В.; залогом имущества в соответствии с договором залога № 0406/000125/2017-ДЗ-2 от 20 июня 2017 года между Банком и Мяготиным Б.П.; залогом имущества в соответствии с договором залога № 0406/000125/2017-ДЗ-З от 08 ноября 2017 года между Банком и Коротаевым С.В.

Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года ПАО «Банк ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что указанные выше кредитные договоры Протопоповым А.В. не заключались, денежные средства по договорам не получались.

В целях проверки доводов ответчика Закона М.В. о том, что им не подписывались договор залога от 31 мая 2017 года, договор ответственного хранения и акт передачи имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 0505/21 ПЭ от 02 июля 2021 года, подписи от имени Закона Михаила Вячеславовича, расположенные на последнем листе договора залога имущества № 0406/000125/2017-ДЗ-1 от 31 мая 2017 года в графе «залогодатель» и приложении № 1 в графе «залогодатель» выполнены не Законом Михаилом Вячеславовичем, а другим лицом.

Подписи от имени Закона Михаила Вячеславовича, расположенные на последней странице договора ответственного хранения № 18/3-2017 от 12 марта 2017 г. в графе «поклажедержатель» и на последней странице приложения № 1 к договору - акте № 1 приема-передачи товаров на ответственное хранение возле текста «Закон М.В.» выполнены не Законом Михаилом Вячеславовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Закона Михаила Вячеславовича, расположенная в акте проверки наличия, состояния и соблюдения условий хранения имущества, переданного в обеспечение кредита, от 28 апреля 2017 г. в графе «залогодатель» выполнена не Законом Михаилом Вячеславовичем, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры, обеспеченные залогом, не заключались заемщиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, не влияет на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что кредитные договоры, обеспеченные залогом, не заключались заемщиком, оснований у суда для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось

В силу подп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, отсутствуют, то залог прекращается в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по счетам подтверждает получение денежных средств заемщиком, не могут быть приняты во внимание, так как направлены фактически на оспаривание решения суда от 01 декабря 2020 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу. Эти доводы были предметом рассмотрения в деле о взыскании задолженности по кредитным договорам и отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что судом нарушена подсудность рассматриваемого спора, так как суду надлежало выделить требования к разным ответчикам и направить по подсудности в разные суды по месту жительства ответчиков, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Иск был предъявлен истцом в суд по месту жительства одного из ответчиков, а именно Протопопова А.В. При этом самим истцом реализовано право выбора суда, рассматривающего инициированный им спор путем подачи иска в Измайловский районный суд г. Москвы.

То обстоятельство, что суд выделил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное судопроизводство, не изменяет подсудность спора и не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи