Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2021 г. по делу № 2-2343/2021 по иску Гнездиловой Анастасии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гнездилова А.Г. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Компаний «Синергия» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта в размер 243 548,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 г. указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Гнездилова А.Г. 07 декабря 2020 г. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Компаний «Синергия» записей о ликвидации, исключении их ЕГРЮЛ, осуществлением реорганизации, изменением адреса (местонахождения);

- запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Группа Компаний «Синергия» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, обращаться с заявлениями о внесении записей о ликвидации общества;

- приостановлении процедуры ликвидации ООО «Группа Компаний «Синергия» - наложения ареста на имущество ООО «Группа Компаний «Синергия» в пределах цены иска.

В обоснование заявленного ходатайства Гнездилова А.Г. сослалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком инициирована процедура добровольной ликвидации: 11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, и указала, что в случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности окажется невозможным, поскольку в силу положений статьи 220 ГПК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения производства по делу.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Гнездиловой А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2021 г. определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 г. отменено, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу наложен запрет о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Группа Компаний «Синергия» (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362), ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Группа Компаний «Синергия» (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362) запрещено утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества.

В кассационной жалобе ООО «Группа Компаний «Синергия» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что принятие мер может затянуть процесс удовлетворения требований истца ответчиком.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, а запрет на ликвидацию общества не сможет обеспечить исполнение судебного решения, само же право истца как кредитора, на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств при его ликвидации не утрачивается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-0, согласно которой положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указывала на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчиком инициирована процедура добровольной ликвидации.

Действительно, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Группа Компаний «Синергия» (ИНН 7810659115) следует, что 11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества, последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, а производство по делу подлежит прекращению, что повлечет невозможность рассмотрения судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Группа Компаний «Синергия» и запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Группа Компаний «Синергия» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, не учел, что принятие таких обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запретов совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение в части отказа в принятии данных обеспечительных мер подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца в этой части. Также счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления процедуры ликвидации ответчика, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает препятствия ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с обращениями кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции с применены верно, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» – без удовлетворения.

Судья