Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1226/2019 по иску ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Симановских А.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Прокудиной М.В., третьего лица ФИО3, возражения представителя истца ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по доверенности адвоката Зиминой Е.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» на должность заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам. 01.09.2018 года в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» произошла смена единоличного исполнительного органа, в связи с чем, приказом № 82-Пр от 14.09.2018 года была назначена служебная проверка по использованию фонда оплаты труда, обоснованности расходования фонда заработной платы как основного элемента себестоимости продукции, оказывающего существенное влияние на показатели прибыли и рентабельности организации, за предшествующий год. Для проведения указанной проверки была создана комиссия в составе начальника СЭБ ФИО4, ведущего юрисконсульта ФИО5, ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО6 В результате указанной служебной проверки было установлено необоснованное начисление дополнительных ежемесячных выплат определенным должностным лицам предприятия, а именно: заместителю генерального директора-руководителю дирекции по спецпроектам ФИО1 в размере 115 000 руб., главному бухгалтеру ФИО2 70 000 руб., начальнику планового отдела ФИО3 58 000 руб., начальнику планового отдела по спецпроектам Светличной Е.С. 58 000 руб., заведующей канцелярией ФИО7 35 000 руб., бухгалтеру ФИО8 25 000 руб. ежемесячно в период с сентября 2017 года по август 2018 года. Основанием для начисления указанных сумм являлось письменное распоряжение заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам ФИО1, что подтверждается ведомостями-расчетами начислений рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. Данный факт был зафиксирован в заключении о результатах служебной проверки от 24.09.2018 года. Так как указанные суммы были начислены сотрудникам предприятия на основании документов, подписанных ФИО1, 08.10.2018 года ему было предложено в течение 3 дней дать объяснения по данному факту, что подтверждается соответствующим уведомлением. 08.10.2018 года ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым он признавал факт принятия им решения о начислении указанных выплат определённой категории сотрудников. Свои действия он мотивировал тем, что действовал на основании доверенности № 56, ранее выданной ему работодателем, а также на сложившейся ранее практики. Доплата за работу меньшей численностью является по своей правовой природе компенсационной выплатой, целью которой является оплата труда работников в особых условиях, отличающихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ, выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников). Условий труда, отличающихся от нормальных, в указанный период времени, с сентября 2017 года по август 2018 года на предприятии не существовало, указанные в ведомости специалисты не выполняли никакого дополнительного объема работ и не осуществляли совмещения должностей. Согласно полномочиям, предоставленным ФИО1, доверенностью № 56 от 20.10.2016 года, он имел право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями общества, согласно которым все премии и доплаты начисляются и выплачиваются работникам только в соответствии с приказом генерального директора. Таким образом, основания для начислений указанных сумм сотрудникам предприятия отсутствовали, кроме того, ответчик не имел полномочий давать распоряжение о начислении указанных сумм. Соответственно, в результате его неправомерных действий, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, обществу был причинен ущерб в размере 4 332 000 рублей. В связи с этим 23.10.2018 года ООО «Электрощит-Энерготехстрой» был издан приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ, то есть за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Также ответчику было предложено произвести добровольное возмещение материального ущерба, причиненного работодателю его действиями, однако, он отказался от добровольного возмещения материального ущерба, свое увольнение посчитал необоснованным. В связи с этим ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, обжаловании заключения и приказов, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Краноглинского районного суда г. Самара от 28.12.2018 года приказ ООО «Электрощит-Энерготехстрой» № 78-Л от 23.10.2018 года о привлечении ФИО1 к материальной ответственности признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При рассмотрении указанного трудового спора, суд пришел к выводу о том, что руководство ООО «Электрощит-Энерготехстрой» пришло к правомерному выводу о том, что в связи с приятием ФИО1 необоснованных решений на производство дополнительных выплат, обществу был причинен значительный ущерб (4 332 000 рублей). В соответствии с заключением комиссии, размер ущерба, причиненного работодателю действиями ФИО1 по состоянию на момент выявления, то есть на 24.09.2018 года составлял 4 332 000 рублей. В последующем, было произведено добровольное погашение части причиненного организации ущерба третьими лицами. Таким образом, на дату обращения за защитой нарушенного права в суд, сумма ущерба, причиненного ООО «Электрощит-Энерготехстрой» действиями ответчика составляет 3 158 325,66 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Электрощит-Энерготехстрой» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 3 158 325,66 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 23 991,63 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2019 г. исковые требования ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2019 г., отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 12 февраля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Симановских А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Прокудиной М.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лиц ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явиться в судебное заседание, поскольку участвует в ином судебном заседании.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайство об отложении слушания дела отказать, слушание дела уже приостанавливалось в связи с невозможностью явки, в судебном заседании присутствует его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Симановских А.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Прокудиной М.В., третьего лица ФИО3, возражения представителя истца ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по доверенности адвоката Зиминой Е.Ю., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» на должность заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам.

03 апреля 2017 года ФИО1 переведен в дирекцию по спецпроектам.

Приказом генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» ФИО9 от 14.09.2018 года №82-Пр, в связи с его вступлением 11.09.2018 года в должность генерального директора, назначена служебная проверка по использованию фонда оплаты труда, обоснованности расходования фонда заработной платы как основного элемента себестоимости продукции, оказывающего существенное влияние на показатели прибыли и рентабельности организации, за предшествующий год. Для проведения указанной проверки создана комиссия в составе начальника СЭБ ФИО4, ведущего юрисконсульта ФИО5, ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО6

По результатам служебной проверки составлено письменное заключение от 24.09.2018 года, согласно которому выявлено необоснованное начисление дополнительных ежемесячных выплат определенным должностным лицам предприятия, а именно: заместителю генерального директора - руководителю дирекции по спецпроектам ФИО1 в размере 115000.00 рублей, главному бухгалтеру ФИО2 70000.00 рублей, начальнику планового отдела ФИО3 58000.00 рублей, начальнику планового отдела по спецпроектам Светличной Е.С. 58000.00 рублей, заведующей канцелярией ФИО7 35000.00 рублей, бухгалтеру ФИО8 25000.00 рублей за период с сентября 2017 года по август 2018 года. Основанием для начисления указанных сумм являлись только подписанные заместителем генерального директора - директором по спецпроектам ФИО1, ведомость - расчет начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. Начисление данных доплат производилось с нарушением нормативных документов предприятия и требований законодательства РФ, а именно, отсутствует обоснование необходимости выполнения работы с меньшей численностью, приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам. В ведомостях - расчётах перечислены сотрудники разных подразделений, указаны строго определённые и не меняющиеся за весь период выплат суммы без расчёта доплаты с учётом объёма работы, фактически отработанных дней. Комиссией установлено, что за период с сентября 2017 года по август 2018 года (включительно) произведены начисления и выплаты отдельным работникам без законных на то оснований в следующем размере: ФИО1 - 1380000.00 рублей, ФИО7 420000.0 рублей, ФИО2 - 840000.00 рублей, ФИО3 696000.00 рублей, ФИО10 - 696000.00 рублей, ФИО8 - 300000.00 рублей. Общая сумма материального ущерба, причинённого обществу, за указанный период составляет 4332000.00 рублей.

08 октября 2018 года ФИО1 было предложено в срок до 11.10.2018 года дать письменные объяснения по данному факту. Уведомление получено ФИО1 08.10.2018 года, что подтверждается его личной подписью.

08 октября 2018 года ФИО1 составлены письменные объяснения, согласно которым он признал факт принятия им решения о начислении указанных выплат определённой категории сотрудников. Свои действия он мотивировал тем, что действовал на основании доверенности №56, ранее выданной ему работодателем, на основании сложившейся ранее практики, а также на основании устного согласия собственника предприятия.

Приказом генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» ФИО9 от 23.10.2018 года №79-Л в связи с принятием необоснованного решения, выразившегося в начисление дополнительных выплат сотрудникам общества без законных на то оснований, причинивших обществу ущерб в размере 4332000.00 рублей, к заместителю генерального директора - директору по спецпроектам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

23 октября 2018 года генеральным директором ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» ФИО9 издан приказ №78-Л о привлечении заместителя генерального директора - директора по спецпроектам ФИО1 к материальной ответственности в размере 3492000.00 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» ФИО9 от 23.10.2018 года №157ув прекращено действие трудового договора от 11.08.2016 года №55 и заместитель генерального директора - директор по спецпроектам ФИО1 уволен с предприятия по п.9 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Полагая вышеуказанные приказы незаконными, ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в котором просил суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» от 23.10.2018 года №78-Л, №79-Л и №157ув; заключение о результатах служебной проверки от 24.09.2018 года; а также восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самара от 28.12.2018 года по гражданскому делу №2-2597/2018 по иску ФИО1 к ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» о восстановлении на работе, обжаловании заключения и приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» от 23.10.2018 года №78-Л о привлечении заместителя генерального директора по спецпроектам ФИО1 к материальной ответственности. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 28.12.2018 года по гражданскому делу №2-2597/2018 установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе, без законных на то оснований, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» причинен ущерб в размере 4332000.00 рублей, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными и отмене приказов от 23.10.2018 года № 79-Л (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения), №157ув (об увольнении), а также признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 24.09.2018 года. При этом вывод суда о необходимости признания незаконным приказа ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» от 23.10.2018 года №78-Л о привлечении заместителя генерального директора по спецпроектам ФИО1 к материальной ответственности, основан на том, что обязанность по возмещению работником причинённого вреда установлена законом, в связи с чем издание приказа о привлечении к материальной ответственности не требуется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что именно в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» был причинен ущерб в размере 4332000.00 рублей, указав, что изложенный в решении Красноглинского районного суда г.Самара от 28.12.2018 года по гражданскому делу №2-2597/2018 вывод о том, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе без законных на то оснований, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» причинен ущерб в размере 4332000.00 рублей, также подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и положениями действующего законодательства. Доплата за работу меньшей численностью является по своей правовой природе компенсационной выплатой, целью которой является оплата труда работников в особых условиях, отличающихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ, выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условий труда, отличающихся от нормальных, в период времени с сентября 2017 года по август 2018 года в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» не существовало, указанные в ведомостях расчётах специалисты не выполняли никакого дополнительного объема работ и не осуществляли совмещения должностей. Согласно полномочиям, предоставленным ФИО1, доверенностью от 20.10.2016 года №56, он имел право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями общества, согласно которым все премии и доплаты начисляются и выплачиваются работникам только в соответствии с приказом генерального директора. Таким образом, основания для начислений указанных сумм сотрудникам предприятия отсутствовали, при этом, ФИО1 не имел полномочий давать распоряжение о начислении указанных сумм.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако указал, что взыскивая с ФИО1 сумму ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не привел правовых оснований возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности. Наличие условий возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности, установленных в ст.243 ТК РФ, судом первой инстанции не выяснялось. Поскольку решением Красноглинского районного суда г.Самары от 28.12.2018 года, вступившим в законную силу 26.03.2019 года, установлено, что в результате неправомерных действий истца, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе себе, без законных на то оснований, Обществу был причинен ущерб в размере 4332000.0рублей, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах среднего месячного заработка ФИО1, который согласно справке о средней заработной плате от 22.10.2019 года составляет 538421.75 рубль.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что ежемесячное начисление и перечисление с расчетного счета Общества в банк на зарплатные счета работников денежного вознаграждения производилось по решению и за подписью генерального директора Общества ФИО11, что ФИО1 не подписал ни один платежный документ о выбытии денег, что ответственность несет генеральный директор и главный бухгалтер, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку были приобщены документы, о которых им было заявлено о фальсификации, не могут служить основанием для отмены, поскольку суд в решении не ссылается на указанные документы как на доказательства.

Доводы о нарушении судом нормы материального права, а именно ст.ст.8, 12 ТК РФ, ФЗ РФ №402 «О бухгалтерском учете», Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Электрощит-Энерготехстрой», также были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на доказательства которые судом были оценены.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку истец оспаривает и решение, которое отменено судом апелляционной инстанции и апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева