Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2020-003321-15 по иску заявлению Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Омска представителя истца - Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, - ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее - ответчик) в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка было подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - М(С)К) 16 января 2008 года. Данное заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче ФИО2 сертификата на сумму 267500 руб. 22 июня 2011 г. ФИО2 обратилась в ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в размере 351640,37 руб. На основании представленных ФИО2 документов органом ПФР было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 351640,37 руб. были перечислены на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении. В 2018 году было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 путем обмана, представив заведомо ложные и недостоверные сведения, похитила денежные средства при получении социальных выплат в крупном размере, на сумму 351640,37 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее - истец, Отделение ПФР) было признано потерпевшим. Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ). Верховный Суд РФ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ№-№ приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставил без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г. № удовлетворены в полном объеме требования Отделения ПФР о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Во исполнение решения суда 24 апреля 2019 года на счет Отделения ПФР ответчиком перечислены 351640,37 руб. Следовательно, с 30 июля 2011 г. (следующий день после даты перечисления истцом средств М(С)К ответчику) по 24 апреля 2019 г. (дата возврата денежных средств ответчиком истцу по решению суда) ФИО2 пользовалась чужими денежными средствами без законных на то оснований, что в силу 4.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением. Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за указанный период на сумму 351640,37 руб., составили 243079,82 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами 243079,82 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области просит отменить решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 с 30 июля 2011 г. пользовалась чужими денежными средствами без законных на то оснований. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что обстоятельства, при которых Отделением ПФР были перечислены денежные средства по заявлению ответчика, относятся к мерам государственной социальной поддержки граждан, которые нельзя отнести к гражданско-правовым правоотношениям и к денежным обязательствам. Указывает, что вынесенным приговором по уголовному делу было установлено, что произошла не реализация права на получение мер социальной поддержки в установленном законом порядке, а завладение чужими денежными средствами. Доказательства, представленные в материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 знала о рисках и последствиях противоречащих закону сделок. Заявитель считает неправомерной ссылку апелляционного суда на пункт 7 статьи 10.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

От представителя ответчика ФИО2 Данн М.В. поступили возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) (далее ГК РФ) регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2001 г. № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, № в связи с рождением второго ребенка, ФИО2 в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска было подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заявление ФИО2 было удовлетворено, принято решение о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

22 июня 2011 года ФИО2 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 351640 руб. 37 коп., с целью улучшения жилищных условий.

На основании предоставленных документов было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и 29 июля 2011 года 351640 руб. 37 коп. были перечислены на расчетный счет займодавца – ООО «Клад».

Приговором Омского областного суда 19 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Приговором Омского областного суда установлено, что полученные ФИО2 денежные средства материнского (семейного) капитала выданные были незаконно.

ФИО2 предоставила заведомо ложные сведения с целью незаконного, путем обмана получения социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, введя в заблуждение сотрудников Пенсионного фонда. Решение о реализации средств материнского капитала и перечислении денежных средств было принято исключительно под влиянием обмана, на основании недостоверных сведений о якобы понесенных ФИО2 расходах на приобретение квартиры и получении для этого целевого займа. Размер хищения составляет 351640,37 руб.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба в результате преступления, с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области взыскано в возмещение ущерба 351640 руб. 37 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены в пользу ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области денежные средства во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от 20 марта 2019 года в размере 351640 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, придя к выводу о неприменении к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив, как не основанные на положениях закона, доводы истца, о том, что ответчица, получив сумму неосновательного денежного обогащения, пользовалась денежными средствами, в связи с чем подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, и что взысканная с ФИО2 по решению суда денежная сумма в размере полученного ею материнского (семейного) капитала 351640 руб. 37 коп., фактически является ущербом, причиненным преступлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебные инстанции, со ссылкой на изложенные нормы права, разъяснения и толкования, обоснованно исходили из того, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Тогда как, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией ответчиком ФИО2 права на получение мер социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, предусмотренной нормами специального законодательства - Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которыми возможность взыскания с получателей материнского (семейного) капитала процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

Отношения по предоставлению ФИО2 мер социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ. В этой связи взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой материнского (семейного) капитала, полученной незаконно) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020), положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Кроме того, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, в том числе прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона. Часть 3 статьи 3 этого Федерального закона предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Установленный указанным законом перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, право женщин, совершивших преступление, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается только в том случае, если они совершили умышленное преступление в отношении своего ребенка (детей), относящееся к преступлениям против личности.

Суды правильно пришли к выводу о том, что такого преступления ответчик ФИО2 не совершала.

Пунктом 7 статьи 10.1 названного закона предусмотрено право гражданина на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, восстанавливается с момента поступления денежных средств в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи на указанный в части 2 настоящей статьи счет.

Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, совершая преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), фактически средствами материнского (семейного) капитала по их целевому назначению не распорядилась, а только обналичила денежные средства, перечисленные в качестве средств материнского (семейного) капитала.

По другому гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о восстановлении права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности восстановить право; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым восстановлено право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату №№ на материнский (семейный) капитал, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области, признано за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату №1 № на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, поскольку совершение указанного преступления возможность реализации ответчиком права на использование средств материнского (семейного) капитала не была утрачена, правовая природа возвращенных ею по решению Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных средств - средства материнского (семейного) капитала как разновидность меры социальной поддержки семей с детьми, не изменилась. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания для применения положений статьи 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по выплате средств материнского (семейного) капитала в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

С.Г. Ларионова