Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 и компанией «Arch Energy Limited», Британские Виргинские острова, заключены договоры займа, поименованные как инвестиционные договоры

В указанные в них сроки ответчик суммы займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Arch Energy Limited», Британские Виргинские острова, и истцом ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права), в соответствие с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем права требования кредитора (права займодавца) по вышеуказанным договорам в полном объеме перешли к истцу, на основании чего он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно прекратил производство по гражданскому делу, утвердив мировое соглашение между истцом и ответчиком, чем нарушил его право как конкурсного кредитора.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком ФИО8 и компанией «Arch Energy Limited», Британские Виргинские острова, были заключены договоры займа, в указанные в них сроки ответчик суммы займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не выплатил займодавцу.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Arch Energy Limited», Британские Виргинские острова, и истцом ФИО7 цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по указанным договорам займа. Соответствующее уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по договорам займа погашена не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по указанным договорам займа.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Однако судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком нарушают права кассатора как кредитора.

Так, вопреки требованиям закона, судом был оставлен без внимания и не исследован факт подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления одним из конкурсных кредиторов о признании ответчика банкротом, что исключило возможность дать объективную оценку вопроса об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Тогда как при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ, являлось установление судом обстоятельств, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами, права иных лиц.

Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, а также иных лиц, имеющих законный интерес.

Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом ФИО1 инстанции не исследовано. Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение его условий не нарушает интересы других лиц.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не удостоверился и не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права истца, ответчика, иных лиц и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, полномочия сторон.

При этом суд апелляционной инстанции располагал сведениями о наличии у ответчика задолженности перед иными лицами, но не выяснил позицию кредиторов ответчика, в связи с чем апелляционное определение, которым утверждено мировое соглашение, нельзя признать законным.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию суда кассационной инстанции и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи