Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В. рассмотрел материал № М-5348/2020, УИД 22RS0068-01-2020-007358-28 о возвращении искового заявления Медова Зелимхана Хусеновича о признании незаконными действий сотрудника Центрального районного суда г. Барнаула, бездействия сотрудника прокуратуры Центрального района г. Барнаула,

по кассационной жалобы Медова Зелимхана Хусеновича на определения Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г., от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Медов Зелимхан Хусенович (далее – Медов З.Х.) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия секретаря Центрального районного суда г. Барнаула и бездействия сотрудника прокуратуры Центрального района г. Барнаула.

Требования Медов З.Х. мотивировал тем, что секретарь Центрального районного суда г. Барнаула Звягинцева Е.Н. в 2020 году в перерывах между судебными заседаниями при вручении процессуальных документов нарушила его право на гуманное обращение, поскольку <данные изъяты> Сотрудник прокуроры Центрального район г. Барнаула Губа Е.А., к помощи которого он обратился за защитой нарушенного права на гуманное обращение, не принял надлежащих мер, тем самым нарушил его право на государственную защиту прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. исковое заявление Медова З.Х. оставлено без движения, предоставлен срок до 19 ноября 2020 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г., исковое заявление Медова З.Х. возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Медов З.Х. не устранил недостатки.

Медов З.Х. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по его исковому заявлению судебные акты как незаконные.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (<данные изъяты><данные изъяты> 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

В пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны такие сведения об ответчике как имя, отчество (при наличии).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, оставляя исковое заявление Медова З.Х. без движения до 19 ноября 2020 г., судья в определении от 27 октября 2020 г. исходил из того, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны полные данные ответчиков, в частности фамилия, имя, отчество, либо сведения об их отсутствии, а также не приложены документы о направлении/вручении ответчикам копии искового заявления.

Действительно, в исковом заявлении истца в нарушении приведенных выше правовых норм не указаны имена и отчества ответчиков и к исковому заявлению не приложены документы о вручении или направления его копии другим лицам, участвующим в деле.

Выполняя указания судьи, изложенные в определении от 27 октября 2020 г., Медов З.Х. в ходатайстве от 30 октября 2020 г. просил суд об оказании содействия в получении информации об именах и отчествах секретаря Центрального районного суда г. Барнаула Звягинцевой Е.Н. и сотрудника прокуроры Центрального района г. Барнаула Губы Е.А., а также о направлении ответчикам приложенных копий искового заявления.

Оценив представленное ходатайство, судья Центрального районного суда г. Барнаула определением от 20 ноября 2020 г. возвратил исковое заявление Медова З.Х., поскольку пришел к выводу, что Медов З.Х. не устранил указанные в определении недостатки.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи от 20 ноября 2020 г., апелляционная инстанция согласилась с выводами судьи в части не устранения Медовым З.Х. недостатков в виде отсутствия в исковом заявлении сведений об именах и отчествах ответчиков, вследствие чего определение судьи от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств, а именно представление истцом копий искового заявления и его просьбу о направлении судом копий иска участникам спора, что с учетом обстоятельств нахождения истца под стражей и объективной затруднительности для него исполнения указанного процессуального требования судьи, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность оценки этих действий истца как неисполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Следует согласиться с тем, что у судьи районного суда имелись основания для оставления искового заявления Медова З.Х. без движения, поскольку оно не отвечает требованиям приведенным, в пункте 3 части 2 статьи 131, пункте 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит удовлетворению кассационная жалоба об отмене определения судьи от 27 октября 2020 г.

Однако нельзя согласиться с выводами судьи районного суда и суда апелляционной инстанции о возвращении Медову З.Х. искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше основанием для этого послужило то, что в исковом заявлении не указаны имена и отчества ответчиков.

В ходатайстве, направленном в суд в срок, установленный в определении от 27 октября 2020 г., Медов З.Х. просил суд оказать ему содействие в получении сведений об ответчиках и в направлении ответчикам приложенных им копий искового заявления, поскольку он не обладает возможностью исполнить эти действия.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что истец находится под стражей, признал затруднительным для него исполнение процессуального требования о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления. Однако в равной степени эти обстоятельства делают затруднительным для истца и получение сведений об именах и отчествах ответчиков.

При этом подлежит учету, что Медов З.Х. в исковом заявлении указал фамилии, инициалы ответчиков, их место работы и адреса, то есть отразил известные ему данные, позволяющие индивидуализировать ответчиков.

Таким образом, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов, содержащиеся в определении судьи районного суда от 20 ноября 2020 г. и в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г., о том, что в установленный судом срок Медов З.Х. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Вследствие чего в данном случае нельзя согласиться с наличием оснований для возвращения искового заявление Медова З.Х.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

оставить определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Медова З.Х. в этой части оставить без удовлетворения.

Отменить определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г., заявление Медова З.Х. направить в Центральный районный суд г. Барнаула для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья А.В. Русинова