Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2019-000885-56 по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Осиповой Ксении Юрьевны к акционерному обществу «Турецкие авиалинии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Осиповой Ксении Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Осиповой К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась с иском в суд в интересах Осиповой К.Ю. к АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 Осипова К.Ю. на официальном сайте авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) приобрела билеты по маршруту Новосибирск - Копенгаген (код бронирования № и Копенгаген-Новосибирск (код бронирования №) с вылетом из Новосибирска 05.05.2017 и обратным вылетом из Копенгагена в Новосибирск 11.05.2017. За указанный билет потребителем было уплачено 18 565,82 руб. Однако указанный рейс в одностороннем порядке был отменен перевозчиком, в нарушение ст. 122 Воздушного кодекса Российской Федерации информация о причинах отмены рейса до потребителя не была доведена. Более того, перевозчик отказался выполнить принятые на себя обязательства по перевозке, ссылаясь на то, что билет приобретен за мили. Считает, что данный довод не является законным основанием для одностороннего отказа перевозчика от исполнения своих обязательств. Действия перевозчика причинили потребителю Осиповой К.Ю. нравственные страдания, компенсацию морального вреда потребитель оценивает в 100 000 рублей.

Решение АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) прекратить деятельность в г. Новосибирске не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение договорных обязательств. В связи с тем, что, отменив рейс, авиакомпания не приняла мер по перевозке потребителя тем же маршрутом и не предложила способов решения проблемы, потребитель требует возмещения причиненных убытков в размере стоимости авиабилета бизнес-классом по маршруту Новосибирск-Копенгаген-Новосибирск, который в среднем составляет 150 000 рублей.

05.11.2017 потребитель обратилась с претензий к ответчику, ответ на которую не получен, требования ответчиком не исполнены.

Просила взыскать с АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) в пользу Осиповой К.Ю. 18 565,82 руб. в возврат суммы, уплаченной за авиабилеты; неустойку в размере 18 565,82 руб. за неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств и компенсации убытков; 150 000 руб. в счёт возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф - 50% от присужденной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г., взыскано с АО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие авиалинии) в пользу Осиповой К.Ю.: 18 565,82 руб. - за авиабилеты; 18 565,82 руб. - неустойка; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 10532,91 руб. - штраф.

Взыскан с АО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие авиалинии) в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» - штраф в размере 10532,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие авиалинии) в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственная пошлина в размере 1613,95 руб.

В кассационной жалобе Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Осиповой К.Ю. просит судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя убытков в размере 150 000 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик, не исполнивший свои обязательства по перевозке, получил имущественное сбережение (доходы) в размере разницы между фактической стоимостью оплаченного потребителем перелета и уплаченными потребителем денежными средствами. Суд не учел, что исковое требование о выплате денежного эквивалента миль заявлено не было, а заявлено требование о взыскании убытков. Указание суда апелляционной инстанции на то, что потребителем не доказано наличие намерения осуществить перевозку по тому же маршруту и ничем не обосновано требование о взыскании стоимости билетов именно бизнес-классом, противоречит материалам дела. Потребитель об отказе от перевозки ответчику не заявлял. Рейсы отменены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований. Частичная оплата билета милями не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности по возмещению потребителем убытков в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.12.2016 авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ИОЛЛАРЫ» на имя Осиповой К.Ю. были выписаны электронные авиабилеты: № по маршруту Новосибирск-Стамбул рейс ТК 0424, дата вылета 05.05.2017, Стамбул-Копенгаген рейс ТК 1785, дата вылета 05.05.2017 и № по маршруту Копенгаген-Стамбул рейс ТК 1784, дата вылета 11.05.2017, Стамбул-Новосибирск рейс ТК 0423, дата вылета 11.05.2017.

Билет № был приобретен за мили, списанные с карты участника программы поощрения пассажиров авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии), оформленной на Осипову К.Ю. (номер карты №), а также ею были уплачены денежные средства-сборы (в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации) в размере 8 333 руб.

Билет № был приобретен Осиповой К.Ю. за мили, списанные с карты участника программы поощрения пассажиров авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии), оформленной на Осипову О.И. (номер карты №), а также Осиповой К.Ю. были уплачены денежные средства-сборы (в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации) в размере 1 149 датских крон или в рублевом эквиваленте – 10 232,82 руб.

23.02.2017 Осипова К.Ю. была уведомлена ответчиком путем направления СМС на её номер телефона №, указанного в качестве контактного, а также электронным сообщением на адрес электронной почты № об отмене рейса ТК 0424 на 05.05.2017 в связи с прекращением полетов авиакомпанией из г. Новосибирска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отмена рейса ответчиком АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (АО Турецкие авиалинии) повлекла за собой вынужденный отказ пассажира Осиповой К.Ю. от воздушной перевозки, тем самым ответчик не исполнил своих обязательств по договору воздушной перевозки пассажира Осиповой К.Ю., в связи с чем ей должна быть возвращена уплаченная за воздушную перевозку (билеты № и №) провозная плата в сумме 18 565 руб. 82 коп., также на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные постановления в указанной части не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Процессуальный истец выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в размере стоимости авиабилета бизнес-класса по маршруту Новосибирск-Копенгаген - Новосибирск, который в среднем составляет 150 000 рублей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отнесли указанную сумму ни к убыткам, ни к упущенной выгоде и исходили из недоказанности истцом того, что Осипова К.Ю. приобретала либо имела намерения за указанную сумму в указанные даты приобрести билеты по данному маршруту. Проанализировав условия программы Miles&Smiles, суды пришли к выводу о том, что правовая природа миль носит бонусный характер, и мили не могут быть признаны убытками Осиповой К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Учитывая правовую природу миль, а также отсутствие доказательств реально понесенных Осиповой К.Ю. расходов, как и необходимости их несения для восстановления нарушенного права, в размере 150 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Осиповой К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова