Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интегра Эстейт» к Березиной ФИО11 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2613/19)

по кассационной жалобе Березиной ФИО12 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя Березиной И.А. – Шевель О.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Интегра Эстейт» - Балашову Н.С., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Интегра Эстейт» обратился в суд с иском к ответчику Березиной И.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Березиной И.А. договор № <данные изъяты>, по условиям которого обязался от своего имени и за счёт Березиной И.А. совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск подрядчика для строительства индивидуального жилого дома, заключение договора строительного подряда, осуществление контроля за ходом строительства, приемку выполненных работ по строительству коттеджа, регистрацию права собственности заказчика Березиной И.А. на коттедж с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на ее имя. Березина И.А. обязалась оплатить денежные средства в размере 6 241 895 рублей до 31 декабря 2012 года, которые должны были быть направлены Агентом на исполнение договора строительного подряда на строительство коттеджа. В рамках исполнения обязательств по договору № 01-<данные изъяты> от 16 марта 2011 года ООО «Интегра Эстейт» в качестве заказчика заключило договор № 3/2011 строительного подряда от 21 апреля 2011 года с ООО «Интегра Строй», стоимость работ по договору строительного подряда согласно локальному сметному расчёту № 1 составляла 5 938 000 рублей. ООО «Интегра Строй» выполнило работы на сумму 5 698 806,04 рублей. Фактически перечисленная от Березиной И.А. сумма по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 603 893 рубля. Сумма задолженности составила 1 094 911 рублей, в связи с чем подрядчиком было направлено письмо о готовности работ и приёмке их соразмерно произведённым платежам. По вине Березиной И.А. у ООО «Интегра Эстейт» образовалась задолженность перед ООО «Интегра Строй», в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2017 года с ООО «Интегра Эстейт» в пользу ООО «Интегра Строй» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда № 3/2011 от 21 апреля 2011 года в размере 1 035 450,65 рублей и пени в размере 103 545,06 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Березиной И.А. в счет возмещения убытков 1 138 995,71 руб., неустойку по договору в размере 108 298,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 436,47 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 года взыскано с Березиной ФИО13 в пользу ООО «Интегра Эстейт» в счет возмещения убытков 1 138 995,71 руб., неустойка в размере 108 298,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 436,47 руб., а всего 1 261 730,39 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березина И.А. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, не дана оценка всей совокупности доказательств по делу. Также указывает, что решение Арбитражного суда Московской области по иску ООО «Интегра Эстейт» к ООО «Интегра строй» о взыскании задолженности, не имеет преюдициального значения, поскольку Березина не была привлечена к участию в деле, а значит истец не лишен обязанности доказывания требований к Ответчику в порядке п.3 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в решении Арбитражного суда взыскана иная сумма, нежели указывают суды в обжалуемых судебных актах, однако мотивы этому не приведены. Судами не дана оценка наличию обязательств Истца перед третьими лицами в рамках иного договора. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не приобщил доказательства оплаты Ответчика, которые он не смог приобщить в суде первой инстанции. Также автор жалобы обращает внимание, что истец ООО «Интегра Эстейт» на момент заключения Договора с Березиной И.А. являлся 100% владельцем ООО «Интегра Строй». Указывает, что из материалов дела не следует, что выплата денежных средств в пользу ООО «Интегра Строй» по договору строительного подряда была возложена на Березину И.А., а также, что последняя приняла работы подрядчика ООО «Интегра Строй» или в ее адрес направлялось письмо о готовности работ и акт выполненных работ по строительству коттеджа. Из договора строительного подряда между ООО «Интегра Строй» и ООО «Интегра Эстейт» не следует, что строительство коттеджа осуществляется в рамках агентского договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а, следовательно, ответчик Березина не располагала информацией на какую сумму и на каких условиях заключен договор подряда и какие работы выполнены, и какие приняты, а также какую сумму направил подрядчик на исполнение обязательств по договору. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что по агентскому договору Истец обязан направлять все денежные средства на строительство коттеджа, а Истец перечислял по договору подряда денежные средства по своему усмотрению и образовавшаяся задолженность перед подрядчиком не зависела от действия ответчика. Также в жалобе указано на нарушения норм процессуального права, а именно на то, что ответчику не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, ответчик не вызывался на досудебную подготовку, а также на ненадлежащее извещение ответчика, которая является многодетной матерью и постоянно находится дома, однако корреспонденция ей не доставлялась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2011 года между ООО «Интегра Эстейт» и Березиной И.А. заключен договор № <данные изъяты> по условиям которого ООО «Интегра Эстейт», именуемое в дальнейшем «Агент», обязалось от своего имени и за счёт Березиной И.А., именуемой в дальнейшем «Принципал», совершить следующий комплекс юридических и иных действий, направленных на: поиск подрядчика для строительства индивидуального жилого дома на участке; заключение договора строительного подряда; осуществление контроля за ходом строительства, с организацией осуществления функции технического и авторского надзора; приемку выполненных работ по строительству коттеджа; получение разрешения на строительство коттеджа в порядке, установленном действующим законодательством; организацию и проведение процедуры сдачи коттеджа в эксплуатацию государственной приемочной комиссии; проведение инвентаризации в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости, с получением соответствующего кадастрового паспорта БТИ и иных документов технической инвентаризации, необходимых для государственной регистрации права собственности Березиной И.А. на коттедж; регистрацию права собственности Березиной И.А. на коттедж с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Березиной И.А.

В соответствии с п. 3.2.1. и п. 4.3. договора, а также с учётом дополнительных соглашений № 1 от 13 декабря 2012 года, № 2 от 24 декабря 2012 года к договору ответчик обязалась оплатить в полном объёме денежные средства в размере 6 241 895 рублей до 31 декабря 2012 года, которые должны были быть направлены агентом на исполнение договора строительного подряда на строительство коттеджа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> от 16 марта 2011 года ООО «Интегра Эстейт» в качестве заказчика заключило договор № <данные изъяты> строительного подряда от 21 апреля 2011 года с ООО «Интегра Строй» в качестве подрядчика, в соответствии с которым ООО «Интегра Строй» обязалось выполнить работы по строительству коттеджа в соответствии с техническим заданием, проектной документацией в объёме АР и спецификацией к агентскому договору № <данные изъяты> в срок с 1 июня 2011 года по 1 октября 2011 года.

Стоимость работ по договору строительного подряда согласно локальному сметному расчёту № 1 составляла 5 938 000 рублей, из которых Березина И.А. должна была платить в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора строительного подряд; 50% от стоимости работ и остальные 50% после подписания Акта приёмки выполненные работ.

Согласно Акту о приёмке выполненных работ от 30 сентября 2011 года (КС-2 2 справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2016 года (КС-3) zc договору № 3/2011 от 21 апреля 2011 года ООО «Интегра Строй» выполнило работы на сумму 5 698 806 рублей 04 коп.

Как указано в отчёте агента от 21 ноября 2016 года, стоимость коттеджа составила 6 002 699 рублей 04 коп., сумма вознаграждения - 62 000 рублей. Фактически ответчиком перечислено 4 603 893 рубля. Сумма задолженности составила 1 094 911 рублей.

Поскольку Березиной И.А. обязательства по уплате сумм по договору № <данные изъяты> от 16 марта 2011 года были выполнены не в полном объёме, у ООО «Интегра Эстейт» образовалась задолженность перед ООО «Интегра Строй» по договору строительного подряда № 3/2011 от 21 апреля 2011 года, в результате чего ООО «Интегра Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности z возмещении всех убытков по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2017 года с ООО «Интегра Эстейт» в пользу ООО «Интегра Строй» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда № <данные изъяты> от 21 апреля 2011 года в размере 1 035 450,65 рублей и пени в размере 103 545,06 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 138 995,71 рублей, суд исходил из того, что эти убытки истец в качестве агента понес по вине ответчика Березиной И.А., не исполнившей надлежащим образом обязательства по договору, тогда как оплата работ подрядчика должна была производиться за счет средств принципала Березиной И.А.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств возникновения убытков у истца перед ООО «Интегра Строй» не в результате задолженности Березиной И.А.

Вместе с тем, с данными выводами судов, судебная коллегия согласиться не может.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ООО «Интегра Эстейт» выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление возникновения убытков у истца по договору строительного подряда с ООО «Интегра строй» именно в связи с не внесением денежных средств Березиной И.А. по агентскому договору с истцом и их размер.

В данном случае именно на истце лежало бремя доказывания данных обстоятельств.

Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2017 года, которым с ООО «Интегра Эстейт» в пользу ООО «Интегра Строй» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда № 3/2011.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде, в связи с чем, принятое данным судом решение не имеет преюдициального значения и истец не освобожден от обязанности доказывать требования к ней в рамках данного спора, что денежные средства были оплачены ею истцу в большем размере, а также о том, что она не являлась стороной по договору подряда между истцом и третьим лицом и не должна отвечать за неисполнение обязательств истцом по договору подряда перед ООО «Интегра Строй», судом во внимание приняты не были, оценка данным доводам и толкование условиям договора строительного подряда, заключенного между ООО «Интегра Эстейт» и ООО «Интегра Строй», исходя из доводов ответчика, дана не была.

При рассмотрении спора, суды не учли, что между сторонами по настоящему спору заключен агентский договор, в рамках которого стороны взяли на себя определенные обязательства, а стороной договора строительного подряда Березина И.А. не являлась. Судом не дано толкование условиям договора строительного подряда о том, зависело ли исполнение обязательств истцом перед ООО «Интегра Строй» от исполнения Березиной И.А. обязательств по агентскому договору.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379⁶, 390, 390¹ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи