Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело №2-340/2020-16о по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии

по кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Ленинградские электрические сети на решение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Ленинградские электрические сети просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 декабря 2013 года составлен акт № №, согласно которому обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>. Объем потребленной электроэнергии составил 38 988 рублей 64 копеек.

Согласно справки Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края от 22 мая 2014 года по адресу: <адрес> с 2008 года проживает ФИО2, которая и является собственником домовладения. В этой же справке указывается, что по данному адресу проживает более 10 лет ФИО4, СХП « Советское» является собственником домовладения, расположенного по указанному адресу.

19 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края на взыскание с ФИО2 стоимости потребленной электрической энергии, а определением судьи от 22 октября 2018 года указанный приказ отменен.

С иском к ФИО2 истец обратился 14 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что сособственниками по 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 18 сентября по 16 декабря 2013 года являлись ФИО3 и ФИО1

ФИО2 являлась собственником 5/8 долей указанного дома в период с 17 января 2014 года по 14 июля 2014 года.

11 февраля ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истец обратился в суд 18 февраля 2020 года, исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО1 заявлены спустя 6 лет, после составления акта об обнаружении бездоговорного потребления электроэнергии, при этом, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы стоимости такого потребления, истец к ФИО3 и ФИО1 не обращался, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

Доказательств того, что истец был лишен возможности установить действительных сособственников <адрес>, сразу же после установления факта бездоговорного потребления электроэнергией, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Ленинградские электрические сети – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская