Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-2125/2019 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» и ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Балтийская Жемчужина», указав, что 06 июня 2014 г. заключил с ответчиком договор №39а-2/Ж/4/4/2- 432 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, участок 20 (севернее пересечения с <адрес>, квартал <адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 2-432 на 3-м этаже, общей площадью 102,2 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 11 505 576 кв.м. Свои обязательства перед застройщиком истец исполнил, однако квартиру ответчик передал только 01.06.2017, тогда как сторонами согласован срок передачи объекта - не позднее 3 квартала 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 1 839 741 руб. 61 коп., штраф в размере 919 870 руб. 80 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЗАО «Балтийская Жемчужина» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 931 951 руб. 66 коп., штраф в размере 465 975 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ЗАО «Балтийская Жемчужина» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 519 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2, просит решение суда отменить, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Балтийская Жемчужина» ФИО3 просит указанное решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 265 847 руб., уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ЗАО «Балтийская Жемчужина»-ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО2

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Балтийская Жемчужина»-ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июня 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Балтийская жемчужина» заключен договор №39а-2/Ж/4/4/2-432 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, участок 20 (севернее пересечения с <адрес>, квартал 39а) второй этап строительства. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-35/061/2014-029 (л.д.6-22-договор, приложение).

В соответствии с договором (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.02.2015 г. к Договору) застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, 2 этап строительства, многоквартирный <адрес> на земельном участке с местоположением: <адрес>, участок 105 (севернее пересечения с <адрес>, квартал 39а), с кадастровым номером 78:40:0008339:4673, площадью 60 965 кв.м., строительный адрес <адрес>, участок 105 (севернее пересечения с <адрес>, квартал <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

передать участнику долевого строительства жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, и общее имущество многоквартирного дома, указанные в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 11 505 576,00 руб.

Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил полностью в размере, порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 Договора, что подтверждается квитанциями и чеками от 27.02.2015 г., 02.09.2014, 10.06.2015 г., 04.12.2013 г., 25.02.2015 г., 27.02.2015 г., 02.09.2014 г., 10.06.2015 г., 25.02.2015 г..

В соответствии с п. 4.1 срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 г.

Дополнительным соглашением №1 к договору срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства перенесен на III квартал 2016 г.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был.

Уведомлением о готовности объекта долевого строительства к передаче №05/1600 от 22.09.2016 г. участник долевого строительства приглашен 29.09.2016 г. в офис продаж застройщика для приемки объекта долевого строительства по договору..

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, <адрес> истцом выявлены недостатки квартиры и общего имущества, о чем истцом сообщено ответчику письмом (вх. №2679 от 10.10.2016).

Повторным уведомлением о готовности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, к передаче от 10.04.2017 г. ЗАО «Балтийская жемчужина» пригласила истца для приемки объекта долевого строительства по договору.

Застройщик передал квартиру по адресу: <адрес>, литер А, <адрес> истцу 01.06.2017, о чем был подписан акт приема-передачи квартиры по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Установив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.10.2016 по 31.05.2017 (с указанием ошибочно срока до 02 мая 2017 года), суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства сроком в 243 дня до 931 951 руб. 66 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда в обжалуемой части неправильными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи