Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-463/2020 по иску администрации города Урай к Алексееву Олегу Александровичу о взыскании выплаченной субсидии,

по кассационной жалобе Алексеева Олега Александровича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Урай обратилась в суд с иском к Алексееву О.А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в целях возврата выплаченной субсидии по соглашению № 233/17 от 01.08.2017.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай на 2016-2020», утвержденной постановлением администрации города Урай от 30.09.2015 № 3205, с ответчиком заключено соглашение, предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. на возмещение затрат, связанных с приобретением основных средств – племенных животных (свиней). В соответствии с пунктом 4.3.5.2 соглашения ответчик обязан в течении трех лет после получения субсидии использовать приобретенные основные средства на территории МО город Урай. 10.07.2018 в результате контрольного мероприятия было установлено, что в КФХ ответчика приобретённое поголовье присутствовало не в полном объёме. С января 2019 года, несмотря на неоднократные обращения Администрации, ответчик не предоставил доступ на территорию своего крестьянского (фермерского) хозяйства, тем самым отказавшись от проведения проверки на предмет соблюдения контрольных мероприятий. 31.01.2020 ответчику было вручено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требование о возврате субсидии в бюджет городского округа город Урай.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020, с Алексеева О.А. в пользу администрации города Урай взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. в целях возврата выплаченной субсидии по соглашению 233/17 от 01.08.2017.

В кассационной жалобе заявитель Алексеев О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Урай просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева О.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов или затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться, в том числе, меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем 4 пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Судами установлено, что Алексеев О.А. с 26.10.2012 состоял на учете в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, прекратил деятельность 01.04.2020.

Постановлением от 30.09.2015 № 3205 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай на 2016-2020» (далее – муниципальная программа).

В рамках муниципальной программы 27.06.2017 Алексеев О.А. обратился в администрацию города Урай с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат (части затрат), связанных с приобретением племенных животных (свиней) для разведения и воспроизводства стада основные средства – свиноматки).

Согласно договору поставки ответчиком было приобретено маточное поголовье (свинки) породы Ландрас в количестве 63 головы.

01.08.2017 между администрацией г. Урай и главой крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Алексеева О.А. заключено соглашение № 233/17 о предоставлении из бюджета городского округа город Урай субсидии, предусмотренной муниципальной программой, по условиям которого администрация г. Урай предоставляет субсидию из бюджета городского округа город Урай в 2017 году в целях возмещения затрат (части затрат) получателя, связанных с приобретением основных средств в размере 300 000 руб.

Указанная в соглашении сумма перечислена истцом ответчику в полном размере.

Заключив вышеуказанное соглашение, ответчик принял на себя обязательства, в том числе, обеспечить использование приобретенного оборудования (основное средство) на территории г. Урай, предоставившего поддержку, в течение 3 лет с момента получения финансовой поддержки (пункт 4.3.5.2).

Пунктом 4.1.4 Соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату получателем в городской бюджет в случае нарушения получателем порядка, целей, условий предоставления субсидии в размере и сроки, указанные в требовании Главного распорядителя. Получатель обязан возвратить субсидию в размере и сроки, установленные в требовании Главного распорядителя.

10.07.2018 в результате контрольного мероприятия органов местного самоуправления было установлено, что в КФХ ответчика приобретённое поголовье присутствовало не в полном объёме. С января 2019 года ответчик не предоставил Администрации г. Урай доступ на территорию своего крестьянского (фермерского) хозяйства, отказавшись от проведения проверки на предмет соблюдения контрольных мероприятий.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2020 направлено требование о возврате субсидии, которое оставлено последним без исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт отказа Алексеева О.А. от проведения проверок на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, и невыполнение возложенной на него обязанности в течение 3 лет с момента получения субсидии обеспечить использование приобретенного оборудования (основного средства) на территории г. Урай, руководствуясь статьями 17, 4, 11, 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьями 78, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения № 233/17 от 01.08.2017, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав с Алексеева О.А. денежные средства в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены возражения ответчика относительно представленных доказательств (материалов фотофиксации и актов осмотра), о проведении проверки без применения специального порядка муниципального контроля, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что факт невыполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 3 лет с момента получения субсидии обеспечить использование приобретенного оборудования (основного средства) на территории г. Урай подтвержден допустимыми доказательствами в виде акта от 10.07.2018 по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления. Доводы ответчика о нарушении закона органами местного самоуправления при проведении контрольных мероприятий проверки поголовья на свиноматок 10.07.2018 ввиду отсутствия приказа Главного распорядителя, участия в проверке ветеринарного врача, не имевшего права производить подсчет поголовья и учет сельскохозяйственных животных в животноводческом хозяйстве, визуальности подсчета, отмену решения суда не влекут. Изложенные в акте от 10.07.2018 обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу и позицией самого ответчика, который в судебном заседании не оспаривал, что в апреле 2019 года ответчик, учитывая его финансовое состояние и необходимость оплаты имеющихся долговых обязательств, продал приобретенных животных.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи