Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, указав, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик обязался передать истцам жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 62 кв.м в , а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства, стоимостью рублей. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату оказанных юридических услуг, обязать ответчика осуществить передачу квартиры.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, штраф в размере в размере рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей. С ООО «Эко плюс» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере рублей; а также в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эко плюс» просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на недостаточное снижение и чрезмерность взысканной неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, возникновение просрочки в связи с ведением строительства в условиях экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, принятие застройщиком необходимых мер к скорейшему завершению строительства. Полагает, судами не проверен расчет неустойки, не учтено, что истец является приобретателем квартиры по программе «Дальневосточная ипотека», максимальная ставка по кредиту составляет 2% годовых, с учетом указанной ставки при цене договора рублей при взыскании неустойки рублей возникает необоснованная выгода кредитора как разница между уплаченными по кредиту процентами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – 1 квартал 2021 года и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства в сумме рублей полностью исполнена, в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ – объект дольщикам не передан, суд, применив по заявлению ответчика положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, взыскал в пользу истцов солидарно неустойку в сумме рублей, штраф в размере в размере рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей. Также с ООО «Эко плюс» в пользу каждого истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая взысканную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом отклонил доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, не установив исключительных обстоятельств, отнеся приведенные застройщиком причины к рискам хозяйственно-производственной деятельности лица, ведущего предпринимательскую деятельность,

Полагая верными выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации, посчитав его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства, не представлено, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, характер причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере рублей каждому истцу, и следовательно изменил размер штрафа, взыскав рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного истцам вследствие нарушения срока обязательства, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений по делу.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался судом первой и судом апелляционной инстанций. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не установлено. Доводы кассационной жалобы о наличии таких исключительных обстоятельств также не свидетельствуют.

Тот факт, что объект долевого участия передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, не влечет снижение неустойки в большем размере.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки следовало принять во внимание уровень инфляции, составивший в спорный период 102,88%, в связи с чем обоснованным размером неустойки и штрафа может быть признана сумма в размере 2,88% от суммы договора, а также о том, что истцы являются приобретателями квартиры по программе «Дальневосточная ипотека», максимальная ставка по которой составляет 2% годовых, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных разъяснений, значение кредитной ставки по льготной ипотеке и уровень инфляции не имеют юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом максимальной ставки по кредиту 2% годовых при цене договора 7 500 000 рублей и при взыскании неустойки 100 000 рублей возникает необоснованная выгода кредиторов как разница между уплаченными по кредиту процентами за 76 дней просрочки, что не согласуется с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Предусмотренных статьей 376.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи