Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Попова Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о вынесении судебного приказа в отношении Бочкаревой Любови Геннадьевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ООО «Премиум» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочкаревой Л.Г., проживающей квартире № <адрес>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 32 470 руб., пени 8 995 руб. 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 722 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ООО «Премиум» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем соблюдены все требования, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставить все необходимые сведения о должнике у заявителя не имелось возможности, в связи с чем было заявлено ходатайство о запросе указанных сведений судом, которое мировой судья исполнил не в полной мере. Указывает, что в случае истребования судьей сведений о должнике, срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Премиум», мировой судья, руководствовался положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям закона не представлены необходимые сведения о должнике, не указаны дата и место рождения должника, один из идентификаторов, что препятствует вынесению судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив частную жалобу ООО «Премиум».

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике; для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление ООО «Премиум» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бочкаревой Л.Г. не содержит сведений о дате и месте рождения, месте жительства или месте пребывания, один из идентификаторов должника.

На этот случай пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемых судебных актов) содержит предписание о том, что в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Во исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений в отношении должника, с целью идентификации его личности, мировым судьей направлен запрос в УМВД России по Хабаровскому краю, в ответе которого указано об отсутствии сведений о регистрации Бочкаревой Л.Г. в квартире № <адрес> Иные запрашиваемые сведения не представлены.

Запросы суда в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы не направлялись.

Вместе с тем в представленных заявителем документах (форма 36 по адресу) имеются сведения о том, что Бочкарева Л.Г. является собственником квартиры № <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 27-<данные изъяты>).

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимости, являющемся плательщиком налога на недвижимое имущество, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Премиум» о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа при названных обстоятельствах законными и обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО «Премиум» подлежит удовлетворению, с направлением заявления общества вместе с представленными материалами на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2023 года отменить, заявление ООО «Премиум» о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Аноприенко