Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.А., законного представителя Ш.А.С. – С.Е.А., представителя П.А.В., П.О.В. – С.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 августа 2019 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 24MS0153-01-2017-002119-61 по иску С.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.С., П.А.В., П.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о об обязании совершить действия,

установил:

С.Е.А., Ш.А.С., П.А.В., П.О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет»), в котором просили взыскать с ответчика сумму корректировки за коммунальную услугу «отопление» за 2014 г., 2015 г., за 2017 г., сумму пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепла (ОДПУ тепла) согласно акту ввода его в эксплуатацию, а также у большинства собственников отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Согласно статьям требованиям жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из (общедомового) прибора учета. При этом ответчик обязан один раз в год производить корректировку размера платы по услуге «отопление», однако указанную корректировку ответчик своевременно не производил. В выполненной ответчиком корректировке за 2014-2015 гг. не учтена площадь нежилых помещений, которые также являются потребителями услуги «отопление» через общедомовой прибор учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 августа 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Податели жалобы приводит доводы о том, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие не дана оценка представленным доказательствам.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 10 марта 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку, бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судами установлено, что управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома ООО «Свет» была произведена корректировка размера оплаты по услуге «отопление» за 2014-2015 гг., в результате которой истцам необходимо доплатить за отопление 2211,60 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы считают, что при расчете корректировки ответчиком необоснованно была исключена из общей площади всех помещений дома площадь нежилых помещений первого этажа и подвала, где расположены торговые, офисные и складские помещения.

Согласно пункту 5.4.1. СП 23-101-2004, проектирование тепловой защиты предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания включаются площади чердаков, подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвалов (подполья); холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду; отапливаемый подвал это подвал в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Судами установлено и не опровергнуто стороной истца, что подвальное помещение жилого многоквартирного дома не оборудовано отопительными приборами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт прохождения через нежилые помещения магистральных труб горячего водоснабжения и теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления оплаты за отопление и тем более для включения площади подвального помещения в площадь всего дома при расчете корректировки по отоплению. Из технического паспорта на указанный жилой многоквартирный дом следует, что его особенностью является то обстоятельство, что первый этаж является встроенным нежилым помещением, внешние стены которого не полностью совпадают с внешними стенами самого многоквартирного жилого дома. В ходе эксплуатации первый этаж, представляющий из себя торговые помещения, был поделен на несколько отдельных помещений, которые перешли во владение нескольким собственникам.

Кроме того, судами установлено, что на указанном многоквартирном доме допущены в эксплуатацию 4 прибора учета: по нежилому помещению, принадлежащему Публичному акционерном обществу «Сбербанк России, по нежилому помещению, принадлежащему К.Л.Г., по нежилому помещению, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-37» (далее – ООО «Меркурий-37»), и непосредственно узел учета тепловой энергии на жилой многоквартирный дом. При этом узел учета ООО «Меркурий-37» врезан до сетей отопления многоквартирного жилого дома и показания прибора учета данного получателя тепловой энергии при расчете корректировке ООО «Свет» не учитывало.

Одновременно судами принято во внимание, что собственники квартир оплачивали за услугу «отопление» в спорный период исходя из 1/12, ежемесячно, тогда как другие абоненты (собственники помещений, расположенных на первом этаже МКД) оплату производили только в отопительный период, то есть по фактическим расходам. Кроме того, у абонентов имеющих приборы учета с поставщиком: тепловой энергии заключены прямые договора, тогда как собственники квартир оплату производили управляющей компании ООО «Свет».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО «Свет» обоснованно исключало площадь помещений, расположенных на первой этаже дома при расчете «корректировки», так как объединение площади всех квартир и помещений, расположенных на первом этаже, при различном режиме оплаты тепловой энергии и при отсутствии единого прибора учета тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, не основано на требованиях действующего законодательства.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 августа 2019 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.А., законного представителя Ш.А.С. – С.Е.А., представителя П.А.В., П.О.В. – С.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи