Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» к ФИО2, ФИО1 (третьи лица: Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи, Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о расторжении договора и возложении обязанности выполнить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» (далее также – ГАУ РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания б/н от 21 сентября 2017 года, применении последствий расторжения договора, обязании ФИО1 и ФИО2 освободить нежилое здание гаража, которое указано в техническом паспорте под лит. «Ж» - гараж, лит. «ж» - тамбур, лит. «з» - сарай, лит. «к» - мастерская, лит. «о» - сарай, расположенное по адресу: , и передать помещение ГАУ РК «Старокрымское ЛОХ» в освобожденном виде.

Требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда от 10 января 2014 года отменено решение ячейки Постоянно действующего третейского суда в АР Крым в г. Керчь по делу №13/12.07/02 от 17 декабря 2007 года по иску ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: .

ФИО2, зная об указанном решении Керченского городского суда от 10 января 2014 года, самовольно заняла это помещение, заменила входную дверь, замки и не допускает сотрудников истца внутрь помещения, на просьбу предоставить документы, на основании которых она занимает помещения, отвечает категорическим отказом, в связи с чем истец не может полноценно пользоваться своими правами на данное строение и использовать его по назначению.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-276/2020 истцу стало известно о том, что ФИО2, не имея на то законных оснований, заключила договор об отчуждении вышеуказанных помещений ФИО1, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года иск ГАУ РК «Старокрымское ЛОХ» удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано в пользу ГАУ РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» нежилое здание гаража, которое указано в техническом паспорте под лит. «Ж» - гараж, лит. «ж» - тамбур, лит. «з» - сарай, лит. «к» - мастерская, лит. «о» - сарай, расположенное по адресу: . В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Государственного агентства лесных ресурсов Украины №196 от 20 июня 2012 года Государственное предприятие «Ленинское лесное хозяйство» реорганизовано путем присоединения его к Государственному предприятию «Старокрымское лесопромышленное хозяйство», валовые активы и пассивы Государственного предприятия «Ленинское лесное хозяйство» согласно утвержденному Государственным агентством лесных ресурсов Украины передаточному балансу бесплатно переданы Государственному предприятию «Старокрымское лесопромышленное хозяйство», Государственное предприятие «Старокрымское лесопромышленное хозяйство» объявлено правопреемником прав и обязанностей Государственного предприятия «Ленинское лесное хозяйство» в части полученного имущества (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно акту Государственного предприятия «Старокрымское лесопромышленное хозяйство» от 20 сентября 2012 года, на балансе Государственного предприятия «Ленинское лесное хозяйство» находилось недвижимое имущество - нежилые помещения (гараж) по адресу: , которое было передано Государственному предприятию «Старокрымское лесопромышленное хозяйство» по акту приема-передачи.

Передача Государственному предприятию «Старокрымское лесопромышленное хозяйство» гаража, расположенного по адресу: , подтверждается сведениями инвентарной карточки учета основных средств № от 10 января 2000 года и инвентарной карточки учета основных средств от 1 января 2015 года (т. 1 л.д. 23, 24).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 8 декабря 2015 года №-р «О закреплении имущества» за ГАУ РК «Старокрымское ЛОХ» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно приложению №, в том числе указанный под № приложения № гараж, расположенный по адресу: , площадью 184,0 кв.м. (т. 1 л.д. 29-30, 31-33).

Решением Отделения в Автономной действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Ассоциация специалистов в аграрной сфере «Третейская инициатива» по делу №13/12.07/02 от 17 декабря 2007 года (с учетом разъяснения определением Постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Ассоциация специалистов в аграрной сфере «Третейская инициатива» от 2 апреля 2008 года) за ФИО2 признано право частной собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: , имеющее следующие индивидуальные признаки в техническом паспорте: литер «Ж» - гараж, литер «ж» (малый) – тамбур, литер «з» - сарай, литер «к» - мастерские, литер «о» - сарай (т. 1 л.д. 187-190, 191-192).

Названные постановления третейского суда послужили основанием выдачи ФИО2 свидетельства о праве частной собственности на эти строения. Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» на основании указанных решения и определения третейского суда 10 апреля 2009 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: AP Крым, (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д.7).

ФИО2 обустроила в данном здании мебельный цех, установила новые замки, чем создает Государственному предприятию «Старокрымское лесопромышленное хозяйство» препятствия в пользовании спорным нежилым помещением (относящимся к государственной собственности), которое состоит на балансе последнего (т. 1 л.д. 22).

Впоследствии на основании заявления заместителя прокурора г. Керчи решением суда г. Керчи от 29 октября 2013 года право собственности на вышеуказанное здание (нежилое помещение) признано за Государственным предприятием «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» (ранее отнесенного к ведению Государственного агентства лесных ресурсов Украины).

Определением Керченского городского суда АР Крым от 10 января 2014 года отменено решение отделения Постоянно действующего третейского суда в АР Крым в г. Керчь по делу №.07/02 от 17 декабря 2007 года по иску ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (т. 1 л.д. 25-27).

Исследовав акт плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РК «Старокрымское ЛОХ» за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2016 года №03.2-12/02п, данные инвентаризации, суд установил, что спорное здание, которое передано и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 8 декабря 2015 года №1195-р (литера «Ж» гараж) используется сторонними физическими лицами, не являющимися работниками Учреждения.

21 сентября 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил нежилое здание по адресу: , общей площадью 268,5 кв.м., кадастровый №, которое принадлежит продавцу на основании решения №.07/02 от 17 декабря 2007 года постоянно действующего третейского суда при ВОО «Ассоциация «Третейская инициатива» отделение в АР Крым (т. 1 л.д. 199-200).

Сведения о регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое здание площадью 268,5 кв.м., расположенное по адресу: , внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 125-131, т. 2 л.д. 48-59).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 296, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное имущество было возмездно приобретено ФИО1 у ФИО2, которая не имела права им распоряжаться, в то время как указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 пользовалась спорным имуществом, которое выбыло из владения истца помимо его воли. Исходя из положений ст. 305 ГК РФ, в возникшей ситуации ГАУ Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» вправе требовать защиты своих нарушенных прав с применением правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, а именно - истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Заявитель указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что ему принадлежит нежилое помещение площадью 268,5 кв.м., а исковые требования предъявлены относительно другого объекта недвижимости – гаража площадью 184 кв.м.

Данный довод отклоняется, поскольку направлен на установление иных обстоятельств дела; судами по результатам исследования технических документов на спорный объект, а также правоустанавливающих документов в их историческом анализе и судебных постановлений установлено, что фактически речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества, площадь которого уточнялась на стадии кадастровых работ (т.1 л.д.216,230).

Заявитель ссылается на то, что при разрешении его ходатайства об исковой давности подлежали применению положения статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Между тем, истцом заявлен виндикационный иск, по которому применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о недоказанности наличия у истца права оперативного управления спорным имуществом, о необходимости экспертного исследования на предмет идентификации спорных объектов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи