Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2763/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, его представителя Курилова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Зиновьева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил восстановить его на работе в должности руководителя направления в г. Тольятти в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Промсвязьбанк». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2019 г. к трудовому договору №25298 от 09.01.2013 г. он был принят в ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность руководителя направления в г. Тольятти в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами с окладом 70 000 рублей. 20.04.2020 г. он в соответствии с приказом №891/лс от 02.04.2020 г. был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников. Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, просит отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2019 г. к трудовому договору №25298 от 09.01.2013 г. ФИО1 был принят в ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность руководителя направления в г. Тольятти в отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами с окладом 70 000 рублей.

ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан приказ от 05.02.2020 г. №153 «О внесении изменений в штатное расписание». Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

13.02.2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут 20.04.2020 г. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 3.02.2020 г. и им не оспаривается.

20.04.2020 г. истец в соответствии с приказом №891/лс от 02.04.2020 г. был уволен на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатов (численности) работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30 марта 2020 г. в реестр внесена запись о начале процедуры реорганизации ПАО АКБ «Связь Банк» в форме присоединения. Прекращена деятельность ПАО АКБ «Связь Банк» путём реорганизации в форме присоединения 01 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, частями1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокращения штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении. Работодатель заблаговременно предупредил истца о предстоящем увольнении и известил центр занятости населения о предстоящем сокращении штата работников, должность, которую занимал истец, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации, меры по трудоустройству сокращаемого работника не принимались, поскольку работодателем было принято решение о сокращении штата сотрудников и другой работы соответствующей квалификации либо нижестоящей должности у истца не имелось. Принятие ПАО АКБ «Связь-Банк» решения о сокращении всех штатных единиц не свидетельствует о фиктивности сокращения должности истца и о нарушении со стороны работодателя его трудовых прав.

При этом право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем принятие ответчиком решения о сокращении всех штатных единиц не свидетельствует о фиктивности сокращения занимавшейся истцом должности и о нарушении со стороны ответчика его трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов предыдущих инстанций согласиться не может, а доводы кассационной жалобы о нарушении положений части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации находит заслуживающими внимания.

Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Для надлежащего разрешения спора определяющее юридическое значение имеет правильное разрешение вопроса о том, имело ли место реальное сокращение штата, поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» принято решение о сокращении всех штатных единиц, связано ли решение о сокращении всего штата с реорганизацией банка путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», к которому перешли права и обязанности реорганизованного банка.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также изложенные в кассационной жалобе доводы, постановления судов первой и апелляционной инстанций на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова

Постановление13.05.2021