Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-738/9/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РРС", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РРС» о расторжении договора купли-продажи ветрового стекла, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2020г. ФИО1 посредством телефонного звонка обратился к ответчику с заказом на приобретение и установку ветрового стекла по словесному описанию и по рекомендации ИП ФИО2, внес предоплату 8700 руб. Далее, 21.08.2020г. ветровое стекло было установлено ИП ФИО2, истец доплатил ему 8000 руб. По рекомендации ИП ФИО2 истец не эксплуатировал автомашину до 28.08.2020г., и в этот день истец обнаружил, что на ветровом стекле видны оптические искажения, визуальный дефект нити нагрева ветрового стекла, вытравленный логотип производителя, а также не был закреплен молдинг со стороны водителя. 31.08.2020г. истец обратился по телефону к ИП ФИО2 с претензией, 01.09.2020г. ИП ФИО2 устранил недостаток работы, закрепив молдинг со стороны водителя, однако устранить недостатки ветрового стекла отказался. 02.09.2020г.,08.10.2020г. истец звонил ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли- продажи товара, которые не удовлетворены. 02.11.2020г. он направил ИП Меркушеву письменную претензию, последний уклонился от ее получения. Просит расторгнуть договор купли-продажи ветрового стекла между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 стоимость стекла в размере 16700 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 08.10.2020 и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000000 руб., почтовые расходы, а также транспортные расходы в размере 1607 руб. 66 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 решение мирового судьи судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что выводы суда о заключении комплексного договора являются не правильными, поскольку между ними был заключен договор купли-продажи стекла для автомашины дистанционным способом которое ответчик для него заказал на сайте в виду отсутствия необходимого стекла на складе. Также указывает, что отказывая ему в иске суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих требования и нарушение прав истца. Однако бремя доказывания обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства лежит на ответчике как на продавце. Обращает внимание, что вместо назначения и проведения по делу судебной экспертизы суд сам осмотрел ветровое стекло с участием статиста не имея специальных познаний. Ссылается на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, указывая, что завершал рассмотрение дела другой мировой судья, который ранее участие в деле не принимал, разбирательство дела с начала не начал, необоснованно ссылался в решении на осмотр произведенный другим судьей. Кассатор указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не доказал покупку стекла у ответчика, поскольку данный факт подтвержден чеками и не оспаривался ответчиком. Также не согласен с выводами о том, что ответчик не приглашался для замены стекла, поскольку о недостатках ответчику им было заявлено по телефону, после чего 01.09.2020г. автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, но устранены они не были.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи и установки ветрового стекла на автомобиль «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком №

Стоимость работ и ветрового стекла составили 16 700 рублей, которые были оплачены истцом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на того, ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре, а на установленном стекле имелись недостатки: на стекле были видны оптические искажения ветрового стекла, визуальный дефект нити обогрева ветрового стекла, вытравленный логотип производителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать факт некачественного оказания услуги, факт продажи товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, что доказательств как наличия недостатков в ветровом стекле, так и недостатков работ по установке указанного ветрового стекла, истцом не представлено.

Делая такой вывод суд сослался на то, что в ходе осмотра стекла в судебном заседании с привлечением независимых лиц (статистов) каких-либо дефектов на которые ссылается истец, не выявлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

По доводам истца о том, что не была проведена экспертиза, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что мировым судьей не разрешен вопрос о назначении экспертизы, не влияет на существо принятого решения, поскольку заключение эксперта каких-либо преимуществ перед другими доказательствами не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт приобретения стекла у ответчика, поскольку чек об оплате товара, кассовый чек, гарантийный талон не содержат сведений о том, какое стекло было установлено на автомобиль истца.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи и установки ветрового стекла на автомашину истца.

Обращаясь в суд истец ссылался на то обстоятельство, что купленное у ответчика и установленное на его автомашину стекло имеет недостатки оптические искажения.

Отказывая в иске суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что что возложенная на потребителя законом обязанность доказать наличие недостатка в товаре, истцом не исполнена.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из вышеприведенных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Таким образом, возлагая на истца бремя по доказыванию нарушенных прав потребителя, суды допустили нарушения вышеназванных норм права.

Кроме того, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, в случае возникновения подобных вопросов, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Как видно из материалов дела суду заявлялись от сторон ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Экспертиза по делу не проведена.

Делая выводы об отсутствии недостатков в товаре суд ограничился осмотром товара, проведенным в судебном заседании лично без участия каких-либо специалистов.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания, то суд должен был создать условия и поставить вопрос на обсуждение о назначении по делу судебной экспертизы, правильно распределив бремя по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению, определить круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанции.

При этом в судебных актах судом должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы или об отсутствии оснований для ее назначения, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителей товаров и услуг, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова

Постановление29.05.2022