Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Валентины Васильевны, Павлова Олега Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2938/2020 по иску Павлова Олега Вячеславовича, Павловой Валентины Васильевны к Администрация города Екатеринбурга, Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова В.В., Павлов О.В. обратились в суд с иском к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», администрации г. Екатеринбурга с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности провести диагностику отопительной системы для установления причин возникновения гидравлического шума и инициировать собрание собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса об установке элеватора ИТП 3 или замене трубы, устранить причину гидравлического шума путем установления элеватора ИТП 3, выноса стояка из жилого помещения истцов, взыскании компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы на условиях договора социального найма проживают в квартире , управление которым осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». После завершения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был обнаружен недостаток в главном стояке трубопровода отопления, который проходит через ванную комнату квартиры истцов. Истцы обращались в управляющую организацию и к наймодателю жилого помещения с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года производство по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено; исковые требования Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года отменено в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанностей по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в той части, которой отказано в иске Павловой В.В., Павлова О.В. к администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанностей по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактические обстоятельства не устанавливались. Суд не учел, что основания иска в данном деле и в деле, рассмотренным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, а также состав ответчиков различны. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Судом приведены ссылки на замеры по наличию допустимого шума, при этом не учитывается положение истцов, которые до настоящего времени вынуждены проживать в указанных условиях. Истцами заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно гидравлического шума теплоснабжения, однако был замерен шум в комнате, а не в теплоснабжении трубопровода, тогда как такие измерения производятся с чердака до подвала. Сведения, представленные Администрацией г. Екатеринбурга о том, что управляющей организации АО «Орджоникидзевская УЖК» были проведены работы по замене стояка в квартире в 2019 году, заявки на шум в стояке от истцов в управляющую компанию не поступали, считают не соответствующими действительности, поскольку в 2019 года замена стояка не производилась, с момента его установки в 2016 году по настоящее время замена не осуществлялась. Судом не принято во внимание, что согласно подп. «г» п. 4 договора найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению, в случае необходимости сообщать наймодателю.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Павлова В.В. на основании договора социального найма от 14 марта 2008 года №09/144, заключенного с администрацией города Екатеринбурга, действующей от имени муниципального образования «город Екатеринбург», является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: в качестве члена семьи нанимателя в договор включен Павлов О.В.

Управление многоквартирным домом № осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

В период с 2016 по 2017 годы в указанном многоквартирном доме проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения.

Согласно протоколу выездной проверки от 19 декабря 2017 года комиссии, состоящей из представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СК ООО «Ареал-Гупп», эксперта, истца Павловой В.В., представителя СМР ООО «СеверГазСтрой», в ванной комнате жилого помещения, на чердаке в местах соединения разводящей магистрали отопления с главным стояком; в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенном в подвале здания, для определения уровня шума на слух установлено, что в ванной комнате жилого помещения истцов обнаружен гидравлический шум в главном стояке отопления, проходящем через ванную комнату; на чердаке в месте соединения разводящей магистрали с главным стояком также имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате; в ИТП также обнаружен шум. Уровень шума в ИТП значительно превосходит уровень шума в жилом помещении истцов. Источником шума является элеваторный узел. При проведении капитального ремонта системы теплоснабжения подрядной организацией ООО «СеверГазСтрой» в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2017 годы в обследуемом доме элеваторный узел не заменялся. При осмотре элеваторного узла выявлено, что на подающем трубопроводе перед элеватором небольшой прямой участок (диной менее 100 мм), на входе после задвижки установлена дроссельная шайба, определить давление в подающем и обратном трубопроводах по имеющимся приборам не представилось возможным. Предлагалось проверить на наличие засора сопло элеватора; увеличить диаметр сопла элеватора по согласованию с РСО; установить виброизолирующую вставку на подающем трубопроводе на выходе из ИТП; для контроля за давлением в трубопроводах ИТП установить манометры перед задвижкой на входе в ИТП, после дроссельной шайбы, после элеватора, на обратном трубопроводе перед задвижкой на выходе из ИТП.

Письмом от 22 июня 2018 года в ответ на обращение Павловой В.В. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указало, что сотрудниками управляющей организации выполнены работы по прочистке элеваторного узла в доме , установлены дроссельные устройства на основании расчетов, представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Управляющая компания в одностороннем порядке без предписания ресурсоснабжающей организации не вправе изменять диаметры дроссельных устройств, в связи с чем рекомендованный Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области тип элеватора установить не представляется возможным.

30 апреля 2019 года администрацией города Екатеринбурга по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» выдано предписание в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных актом проверки, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, управляющей организации предписано принять меры по устранению шума в системе теплоснабжения в срок до 15 сентября 2019 года.

Во исполнение указанного предписания АО «Орджоникидзевская УЖК» представлены акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения» от 29 мая 2019 года, акт гидравлического испытания от 29 мая 2019 года.

27 сентября 2019 года Управлением ЖКХ администрации города Екатеринбурга в соответствии с актом проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено, указано на то, что управляющей организацией приняты меры по устранению шума в системе теплоснабжения, выполнена ревизия элеватора, сопла, шайбы, магистраль оборудована виброкомпенсатором.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, сославшись на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3068/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., Павлова О.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о возложении на ответчиков обязанности по устранению причин гидравлического шума в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК» и администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из недоказанности факта нарушения прав истцов как потребителей при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Орджоникидзевская УЖК» ввиду отсутствия нарушения прав истцов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что проведенные управляющей организацией работы результата не принесли, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 23 октября 2020 года, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 28 октября 2020 года, составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате , расположенной по адресу: , при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 32,2 дБА при допустимом эквивалентном уровне звука 35 дБА, измеренный максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры , расположенной по данному адресу, при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 38,7 дБА (при допустимом максимальном уровне звука 50 дБА), что соответствует требованиям п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующих на момент возникновения спорных правоотношений и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции; отсутствие нарушения прав истцов также подтверждается письмом Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга от 03 апреля 2019 года, согласно которому в результате шума по стояку теплоснабжения управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК» были проведены работы по замене стояка в квартире дома 25 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге, в 2019 году заявки на шум в стояках в управляющую компанию не поступали, кроме того, в письме Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года, акте обследования трубопровода отопления по спорному адресу, составленном АО «Орджоникидзевская УЖК» 19 марта 2021 года, отмечено, что шум в квартире истцов соответствует установленным нормам, изоляция трубопровода стояка отопления отсутствует, так как убрана жильцом.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., Павлова О.В. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу № 2-3068/2019 истцами не заявлялись требования к управляющей компании, оснований для прекращения производства по делу по иску к АО «Орджоникидзевская УЖК» не имеется, при этом администрация г. Екатеринбурга не может являться ответчиком по данному делу, производство по настоящему делу по иску к администрации г. Екатеринбурга подлежит прекращению, предмет и основания иска, предъявленного к указанному ответчику по настоящему делу, тождественны предмету и основанию иска по делу № 2-3068/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов о превышении показателей допустимого уровня гидравлического шума в оборудовании системы теплоснабжения, неисполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Валентины Васильевны, Павлова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи