Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании суммы,

по кассационной жалобе представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., с участием прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по доводам обращения Председателя Счётной палаты Российской Федерации, по итогу которой установлены нарушения бюджетного законодательства при исполнении комплекса мероприятий по оздоровлению реки Волга в рамках национального проекта «Экология». Администрацией Волгоградской области из федерального бюджета предоставлены межбюджетные трансферты на реализацию 22 мероприятий приоритетного проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги» и федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология». В ведении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области находится Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», которое создано с целью осуществления полномочий и функций государственного заказчика й застройщика при реализации мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, реализация которых предусмотрена в райках государственной программы Волгоградской области в области использования и охраны водных объектов, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования на реализацию вышеуказанных мероприятий доведены Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на лицевой счет получателя бюджетных средств - государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства». Между тем, при проведении проверки Счётной палатой Российской Федерации установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которым строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены, а Государственном казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» использованы средства федерального бюджета в виде субсидий и субвенций в объеме <данные изъяты> рублей на осуществление строительного контроля за выполнением работ при проведении мероприятий по расчистке и экологической реабилитации 15 водных объектов, которые в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, в связи с чем строительный контроль за выполнением работ на них не проводится. Кроме того, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены, а Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» использованы средства федерального бюджета в виде субсидий в объеме <данные изъяты> рублей на осуществление ’ строительного контроля за выполнением работ по строительству (реконструкции) четырех объектов капитального строительства. Однако, за счет средств, предоставленных Облкомприроды на проведение строительного контроля, Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» оплачены иные расходы в объеме <данные изъяты> рублей. В нарушение пунктов 4.2 и 4.4 свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», согласно которым авторский надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области довел до Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» предельные объемы финансирования, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, в числе которых учтены средства федерального бюджета в объеме <данные изъяты>, перечисленные Росводресурсами в виде субсидий и субвенций на заключение Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекций водохозяйственного строительства» договоров на осуществление авторского надзора за выполнением работ при проведении мероприятий по расчистке и экологической реабилитации природных водных объектов, которые в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, в связи с чем авторский надзор за выполнением работ на них не проводится. Вместе с тем, субвенции на мероприятия по расчистке водных объектов и субсидии на мероприятия по экологической реабилитации водных объектов, за счет которых Государственным казенном учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» оплачивались услуги АО «Волговодпроект» по осуществлению авторского надзора, перечислялись Росводресурсами в бюджет Волгоградской области по видам расходов 530 «Субвенции» и 523 «Консолидированные субсидии», а в бюджете Волгоградской области отражались по виду расходов 244, не предусматривающему возможность их использования на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, включая оплату услуг авторского надзора. Таким образом, в рамках проверки установлено, что субсидии и субвенции на реализацию мероприятий по расчистке, экологической реабилитации природных водных объектов и строительству (реконструкции) водопропускных сооружений в общем объеме <данные изъяты> рублей Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены, а Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» использованы на осуществление последним строительного контроля за проведением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, строительству (реконструкции) водопропускных сооружений, а также авторского надзора за выполнением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, то есть на цели, не предусмотренные п. 1.2 соглашений о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями), заключенных Росводресурсами с Администрацией Волгоградской области, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств федерального бюджета. Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с ГКУ ВО «ДВС» в 2018-2020 годах был заключен 31 контракт на осуществление строительного контроля и авторского надзора, которые подписывались председателем Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО6

На основании изложенного, уточнив исковые требования, и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора просил суд взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в федеральный бюджет Российской Федерации сумму <данные изъяты> рублей, полученных на реализацию мероприятий приоритетного проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги» и федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» в виде субсидий на основании соглашений о предоставлении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями), от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями) и субвенций на основании перечней мероприятий, согласованных Росводресурсами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года иск и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании суммы удовлетворен.

Суд взыскал с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в федеральный бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей, полученных на реализацию мероприятий приоритетного проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги» и федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» в виде субсидий на основании соглашений о предоставлении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями), от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями) и субвенций на основании перечней мероприятий, согласованных Росводресурсами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о несоответствии действий комитета положениям пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной нормы. Обращает внимание на тот факт, что комитет, являясь ответственным за реализацию на территории Волгоградской области федерального проекта «Оздоровление Волги», включенного в национальный проект «Экология», в целях обеспечения достижения целей, показателей и результатов федерального проекта в объеме, определенном для <адрес>, разработал региональный проект «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волга на территории Волгоградской области». При этом, прохождение средств, предоставляемых в рамках соглашений, заключаемых с федеральными органами власти, проходит многоступенчатый контроль и техническую увязку с системой «Электронный бюджет», что исключает возможность их направления на иные цели. Применение установленного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н кода бюджетной классификации целевой статьи при использовании бюджетных средств само по себе исключает возможность их нецелевого использования. Таким образом, кассатор указывает, что расходование средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных бюджету Волгоградской области в рамках соглашений, заключенных с Росводресурсами, осуществлено по целевой статье расходов (коду классификации расходов бюджетов Российской Федерации), установленной соглашением и уведомлением о предоставлении межбюджетных трансфертов, а также аналитическому коду, по которому платежи санкционированы территориальным органом Федерального казначейства. Полагает, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для проведения строительного контроля и авторского надзора на объектах, не являющихся объектами капитального строительства сделан без учета положений водного и природоохранного законодательства и всей совокупности обстоятельств, объективно подтверждающих необходимость осуществления строительного контроля и авторского надзора при выполнении работ по расчистке и реабилитации водных объектов. Ссылается на необходимость определения и проектирования функционально-технологических, конструктивных, технико-экономических и инженерно-технических решений для обеспечения реализации названных мероприятий, то есть необходимости разработки проектной документации. Кассатор считает, что в рассматриваемой ситуации в силу специфики реализуемых природоохранных мероприятий (расчистка и экологическая реабилитации водных объектов) выполнение строительных работ на водном объекте не завершается созданием объекта капитального строительства. Нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо специальные требования к разработке проектной документации применительно к таким видам строительных работ, отсутствуют. Считает, что включение комитетом в общий объем затрат на реализацию мероприятий по экологической реабилитации и расчистке водных объектов, затрат на осуществление строительного контроля и авторского надзора не образует нарушения градостроительного законодательства (законодательства о техническом регулировании). Посредством разработки проектно-сметной документации, прохождения в установленном порядке государственных экспертиз обеспечено получение законных и обоснованных проектных решений в части инженерных изысканий, технической части, а также определения стоимости проектируемых работ. Также в соответствии с п. 3.3. Свода №/пр рассматриваемые строительные работы имеют характер скрытых работ, что подразумевает необходимость квалифицированного контроля за их выполнением. Согласно акту Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам совместного контрольного мероприятия «Аудит результативности комплекса мероприятий по оздоровлению реки Волги, реализованных в 2017-2019 года и истекшем периоде 2020 года, и их влиянии на решение задач Указа Президента российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» в отношении комитета по 23 мероприятиям, реализованным в 2018-2019 и планируемых к реализации в 2020 году, имеются заключения Нижне-Волжского БВУ, согласно которым проектные решения соответствуют принципам целевого и эффективного расходования бюджетных средств в части определения состава наиболее эффективного перечня технологических операций, используемых при этом машин и механизмов, строительных материалов и сроков реализации (заключения по веем мероприятиям по расчистке и экологической реабилитации водных объектов прилагались к возражениям). Также отмечено, что проектная документация на все природоохранные мероприятия, реализуемые на территории Волгоградской области в рамках федерального (регионального) проекта «Оздоровление Волга», получила положительные заключения Главгосэкспертизы (инженерных изысканий и технической части, а также сметной документации). Таким образом, кассатор обращает внимание на то, что необходимость проведения строительного контроля и авторского надзора явилась следствием соблюдения требований действующих на тот момент правых актов. Без подготовки проектно-сметной документации, прохождения государственных экспертиз участие в федеральной программе не представлялось возможным. Полагает, что выводы судом о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, использованные ГКУ ВО «ДВС» на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству (реконструкции) объектов, являются нецелевым расходование бюджетных средств, основан на неверном толковании действующих норм права. Указывает, что согласно пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Судами не учтено, что строительный контроль по вышеуказанным объектам, а также по остальным 18 мероприятиям, осуществлялся ГКУ ВО «ДВС» не на основании сметы на очередной финансовый год, а на основании заключенных договоров с комитетом и целью заключения таких договоров явилось обеспечение качественного исполнения работ по строительному контролю, нивелирование каких-либо недобросовестных действий со стороны недобросовестных подрядчиков. Доведенные суммы средств федерального бюджета среди средств, необходимые для проведения мероприятий по строительному контролю, обеспечивают Волгоградскую область необходимыми финансовыми средствами для проведения таких работ на надлежащем уровне: лабораторные исследования, покупка автомобиля, выплата заработной платы специалистам отдела. При этом, отмечает, что в случае проведения конкурентной процедуры по выбору подрядчика на проведение строительного контроля, подрядчик также имел бы возможность осуществить расходование указанных средств на обеспечение своей деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, жалобу – удовлетворить, ввиду нарушения норм материального права.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, отклонив ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи в виду несвоевременности его заявления (накануне заседания).

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, им была предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 69.1, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субсидии и субвенции на реализацию мероприятий по расчистке, экологической реабилитации природных водных объектов и строительству (реконструкции) водопропускных сооружений в общем объеме <данные изъяты> рублей (расчетно) предоставлены Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» и использованы последним на осуществление строительного контроля за проведением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, строительству (реконструкции) водопропускных сооружений, а также авторского надзора за выполнением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов на цели, не предусмотренные пунктом 1.2 соглашений № и №.

Так, судом первой инстанции установлено, что Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» и использованы последним средства федерального бюджета в виде субсидий и субвенций в объеме <данные изъяты> рублей на осуществление строительного контроля за выполнением работ при проведении мероприятий по расчистке и экологической реабилитации 15 водных объектов, которые не являются объектами капитального строительства, в связи с чем строительный контроль за выполнением работ на них не проводится.

Кроме того, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены, а Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» использованы средства федерального бюджета в виде субсидий в объеме <данные изъяты> рублей на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству (реконструкции) трех объектов капитального строительства.

Как отмечено в акте по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании изданных Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области приказов об утверждении порядков расходования средств на осуществление строительного контроля и заключенных с Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в соответствии с данными приказами договоров об осуществлении строительного контроля указанное учреждение получало дополнительное финансирование на обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, по мероприятиям по расчистке водных объектов за счет средств федерального бюджета, перечисленных бюджету Волгоградской области в виде субвенций, по мероприятиям по экологической реабилитации водных объектов и строительству (реконструкции) водопропускных сооружений за счет средств федерального бюджета, перечисленных областному бюджету в виде субсидий (в соответствии с уровнем софинансирования, предусмотренного соглашениями о предоставлении субсидий), и средств областного бюджета (в соответствии с уровнем софинансирования).

Также, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области довел до Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» предельные объемы финансирования, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, в числе которых учтены средства федерального бюджета в объеме <данные изъяты> рублей, перечисленные Росводресурсами в виде субсидий и субвенций, на заключение Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» договоров на осуществление авторского надзора за выполнением работ при проведении мероприятий по расчистке и экологической реабилитации природных водных объектов, которые не являются объектами капитального строительства, в связи с чем авторский надзор за выполнением работ на них не проводится.

С учетом изложенного, по результатам контрольного мероприятия установлено, что общая сумма неправомерно использованных средств федерального бюджета, предоставленных бюджету <адрес> в виде субсидий и субвенций, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом Счетной Палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Счетной Палаты Российской Федерации по результатам совместного контрольного мероприятия «Аудит результативности комплекса мероприятий по оздоровлению реки Волги, реализованных в 2017-2019 годах и истекшем периоде 2020 года, и их влияния на решение задач Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

По данным фактам Счетной палатой Российской Федерации направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Федеральным агентством водных ресурсов Администрации Волгоградской области предоставлены межбюджетные трансферты на реализацию 22 мероприятий приоритетного проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги» и федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в том числе субсидии на софинансирование 15 мероприятий по экологической реабилитации водных объектов и строительство водопропускных сооружений, а также субвенции на расчистку 3 природных объектов. Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» средства федерального бюджета на сумму <данные изъяты> незаконно использованы на оказание услуг по строительному контролю и авторскому надзору за выполнением названные работ. Фактически профинансирована текущая деятельность учреждения, в том числе оплата труда, услуги связи и транспорта, приобретение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в федеральный бюджет Российской Федерации <данные изъяты>, полученных на реализацию мероприятий приоритетного проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги» и федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» в виде субсидий на основании соглашений о предоставлении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями), от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями) и субвенций на основании перечней мероприятий, согласованных Росводресурсами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки ошибочным утверждениям кассатора, пришли к обоснованному выводу о нецелевом расходовании денежных средств. Суды верно указали на то, что Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих доводы истца, а также акты Счетной Палаты Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов Счетной Палаты Российской Федерации и справки по результатам совместного контрольного мероприятия, в указанных документах подробным образом приведен анализ проверенных документов относительно расходования субсидий и субвенций, с указанием вида расходов на которые они были предоставлены, а также расходов, на которые были потраченными указанные денежные средства, и сделан вывод об их нецелевом использовании.

По результатам проверки установлено, что администрации Волгоградской области в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (с изменениями), от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (с изменениями), от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» из федерального бюджета предоставлены межбюджетные трансферты на реализацию 22 мероприятий приоритетного проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги» и федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в том числе:

- субсидии на софинансирование 15 мероприятий по экологической реабилитации природных водных объектов и строительство (реконструкцию) четырех водопропускных сооружений (на основании соглашений с Росводресурсами о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями) (далее - соглашение №) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями) (далее - соглашение №);

- субвенции на расчистку трех природных водных объектов в целях финансового обесценения расходных обязательств субъекта Российской Федерации при выполнении им переданных полномочий Российской Федерации (на основании перечней мероприятий, согласованных Росводресурсами: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Средства федерального бюджета в виде субсидий и субвенций на реализацию мероприятий по расчистке, экологической реабилитации природных водных объектов и строительство (реконструкцию) водопропускных сооружений Росводресурсами платежными поручениями перечислены Комитету, ответственному за реализацию мероприятий регионального проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения <адрес>», входящего в состав приоритетного и федерального проектов.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования на реализацию указанных мероприятий доведены Комитетом на лицевой счет получателя бюджетных средств - ГКУ ВО «ДВС№ которому переданы полномочия по осуществлению функций государственного заказчика (в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава ГКУ ВО «ДВС», утвержденного приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями), и исполнялись последним на основании сметы расходов, утвержденной ГКУ ВО «ДВС» и согласованной Комитетом.

Субсидии и субвенции на реализацию мероприятий по расчистке, экологической реабилитации природных водных объектов и строительству (реконструкции) водопропускных сооружений в общем объеме <данные изъяты> (расчетно) Комитетом предоставлены, а ГКУ ВО «ДВС» использованы на осуществление последним строительного контроля за проведением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, строительству (реконструкции) водопропускных сооружений, а также авторского надзора за выполнением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, то есть на цели, не предусмотренные пунктом 1.2 соглашений № и № и перечнями мероприятий, что свидетельствует нецелевом расходовании средств федерального бюджета.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468) (далее - Положение о проведении строительного контроля), согласно которым строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, Комитетом предоставлены, а ГКУ ВО «ДВС» использованы средства федерального бюджета в виде субсидий и субвенций в объеме <данные изъяты> на осуществление строительного контроля за выполнением работ при проведении мероприятий по расчистке и экологической реабилитации 15 водных объектов, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, в связи с чем строительный контроль за выполнением работ на них не проводится.

Кроме того, Комитетом предоставлены, а ГКУ ВО «ДВС» использованы средства федерального бюджета в виде субсидий в объеме 3 200,1 тыс. рублей на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству (реконструкции) трех объектов капитального строительства.

В нарушение п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Устава ГКУ ВО «ДВС», согласно которым финансовое обеспечение деятельности ГКУ ВО «ДВС» осуществляется из регионального бюджета, Комитетом в целях дополнительного финансирования деятельности ГКУ ВО «ДВС» за счет субсидий и субвенций в 2017 - 2020 годах изданы приказы об утверждении Порядка расходования и учета средств бюджета <адрес>, направляемых на осуществление строительного контроля при реализации объектов государственной программы <адрес> «Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории <адрес>» (далее - Порядок), согласно которому финансовое обеспечение строительного контроля ГКУ ВО «ДВС» осуществляется за счет средств областного бюджета с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно Порядку средства, предусмотренные на осуществление строительного контроля, ГКУ ВО «ДВС» могут направляться на заработную плату и прочие выплаты (иные выплаты персоналу), начисления на выплаты по оплате труда, услуги связи, транспортные услуги, арендную плату за пользование имуществом, работы, услуги по содержанию имущества, прочие работы, услуги, включая услуги специализированных лабораторий, прочие расходы (уплата налогов, сборов и иных платежей), увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов, то есть в том числе на цели, не связанные с осуществлением строительного контроля.

На основании Порядка Комитетом с ГКУ ВО «ДВС» заключены договоры на осуществление функций строительного контроля, согласно которым (пункт 2.5) источником финансового обеспечения строительного контроля являются как средства бюджета <адрес>, так и средства федерального бюджета.

При этом согласно пунктам 2.2, 3.1.3 и 5.5 Устава ГКУ ВО «ДВС» осуществление строительного контроля с наличием в штатном расписании Отдела строительного контроля в количестве 5 штатных единиц (с последующим увеличением до 7 единиц) является основной деятельностью ГКУ ВО «ДВС» как заказчика (застройщика). Однако приказами ГКУ ВО «ДВС» ответственными за выполнение функций строительного контроля при проведении мероприятий федерального (приоритетного) проекта назначалось не более двух-трех работников, при этом согласно зарплатным реестрам к платежным поручениям на выплаты по оплате труда в рамках выполнения функций по осуществлению строительного контроля в отношении мероприятий федерального (приоритетного) проекта заработная плата выплачивалась практически всем сотрудникам ГКУ ВО «ДВС».

Вместе с тем, фактически за счет средств, предоставленных Комитетом на проведение строительного контроля, ГКУ ВО «ДВС» оплачены иные расходы в объеме <данные изъяты>, в том числе на содержание ГКУ ВО «ДВС»: на выплаты персоналу (заработная плата, отпускные, удержание НДФЛ с заработной платы, оплата больничных листов и отчисление взносов с заработной платы во внебюджетные фонды, пособия по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком до 1,5 лет, на погребение), аренду офисных помещений, приобретение офисной мебели, услуги по уборке помещения, по проведению специальной оценки условий труда, работ по системному администрированию вычислительной сети и техническому обслуживанию оргтехники (включая уплату НДФЛ и отчисления взносов во внебюджетные фонды), покупку автомобиля УАЗ «Patriot», программное обеспечение, информационно-техническое сопровождение программных продуктов, канцтовары, расходные материалы (тонеры, картриджи и пр.), почтовые услуги, оплату баннеров, бланков путевых листов, а также на выполнение топографо-геодезических работ на объекте и лабораторных исследований физико-механических характеристик конструкций и строительных материалов.

В нарушение пунктов 4.2 и 4.4 свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр) (далее - Положение об авторском1 надзоре), согласно которым авторский надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства. Комитет довел до ГКУ ВО «ДВС» предельные объемы финансирования, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, в числе которых учтены средства федерального бюджета в объеме <данные изъяты>, перечисленные Росводресурсами Комитету в виде субсидий и субвенций, на заключение ГКУ ВО «ДВС» договоров на осуществление авторского надзора за выполнением работ при проведении мероприятий по расчистке и экологической реабилитации природных водных объектов, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, в связи с чем авторский надзор за выполнением работ на них не проводится.

За счет указанных средств ГКУ ВО «ДВС» оплачены услуги АО «Волговодпроект» по 31 государственному контракту на осуществление авторского надзора на 15 мероприятиях по расчистке и экологической реабилитации природных водных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в размере <данные изъяты>.

Субвенции на мероприятия по расчистке водных объектов и субсидии на мероприятия по экологической реабилитации водных объектов, за счет которых ГКУ ВО «ДВС» оплачивались услуги АО «Волговодпроект» по осуществлению авторского надзора, перечислялись Росводресурсами в бюджет <адрес> по видам расходов 530 «Субвенции» и 523 «Консолидированные субсидии», а в бюджете <адрес> отражались по виду расходов 244, не предусматривающему возможность их использования на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, включая оплату услуг авторского надзора.

Таким образом, за счет средств федерального бюджета оплачено осуществление ГКУ ВО «ДВС» строительного контроля на объектах расчистки и экологической реабилитации водных объектов на сумму <данные изъяты>, на объектах капитального строительства - на сумму <данные изъяты>, авторского надзора - на сумму <данные изъяты>. рублей, то есть всего на сумму <данные изъяты>.

Указанный механизм доведения Комитетом до ГКУ ВО «ДВС» предельных объемов финансирования, бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию 22 мероприятий проектов по оздоровлению реки Волги, и их использования ГКУ ВО «ДВС» можно проследить на примере мероприятия федерального проекта «Оздоровленце Волги» «Экологическая реабилитация ериков Шуляшка, Клетский и озер Варежка, Песчаное на территории Волго- Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе <адрес>», реализация которого осуществлялась в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «ГринЛайт» (реестровый №).

Информация об объемах субсидии на реализацию указанного мероприятия в составе объемов финансирования иных мероприятий по экологической реабилитации федерального проекта доведена Минфином России до комитета финансов <адрес> по <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (форма по №).

В целях заключения соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета по обращению Комитета в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств <адрес> (по Комитету) внесены изменения в части приведения объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствие с объемами финансирования, предусмотренными проектом соглашения (уведомления об изменении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ№, №№, от ДД.ММ.ГГГГ№) (бюджетные ассигнования и ЛБО учтены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»).

Софинансирование реализации мероприятия из федерального бюджета осуществлялось в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями) между Росводресурсами и Комитетом.

Комитетом бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на реализацию мероприятий начали перераспределяться ГКУ ВО «ДВС» в марте 2019 года. В соответствии с доведенными объемами финансирования и лимитами бюджетных обязательств внесены изменения в первоначальную смету ГКУ ВО «ДВС» на 2019 год и на плановый период 2020 - 2021 годов (утверждена ГКУ ВО «ДВС» ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2 Положения о проведении строительного контроля Комитетом предоставлены, а ГКУ ВО «ДВС» использованы средства федерального бюджета в виде субсидии в объеме <данные изъяты>. рублей на осуществление строительного контроля за выполнением работ по экологической реабилитации указанных ериков и озер, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, в связи с чем строительный контроль за выполнением работ на них не проводится.

В нарушение п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Устава ГКУ ВО «ДВС» приказами Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в части добавления указанного мероприятия и объемов его финансирования) утвержден Порядок, согласно пункту 2.7 которого финансовое обеспечение строительного контроля ГКУ ВО «ДВС» осуществляется за счет средств областного бюджета с привлечением средств федерального бюджета.

Так, на основании Порядка Комитетом с ГКУ ВО «ДВС» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ЭР (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) на осуществление функций строительного контроля, согласно пункту 2.5 которого источником его финансового обеспечения является в том числе субсидия из федерального бюджета, предоставленная в рамках реализации мероприятий федерального проекта.

В соответствии с Порядком в сводной бюджетной росписи и лимитах бюджетных обязательств <адрес> (по обращениями Комитета) бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств регионального бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) на реализацию мероприятия частично перераспределены с вида расхода 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на иные виды расходов и КОСГУ, не связанные с оплатой работ по осуществлению экологической реабилитации водного объекта, что также учтено при доведении Комитетом до ГКУ ВО «ДВС» предельных объемов финансирования, бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных 4» обязательств, а также в бюджетной смете ГКУ ВО «ДВС» (часть затрат на осуществление строительного контроля оплачивалось по КОСГУ 226).

Средства федерального бюджета на реализацию мероприятия, включая строительный контроль, перечислены Росводресурсами Комитету платежными поручениями с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие 1 объемы финансирования (с учетом средств регионального бюджета) доводились до ГКУ ВО «ДВС» уведомлениями об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

При этом фактически за счет средств, предоставленных Комитету на проведение строительного контроля, ГКУ ВО «ДВС» оплачены иные расходы в объеме <данные изъяты> рублей 23 платежными поручениями за период с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на заработную плату штатным работникам за декабрь 2019 года, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, взносы от несчастного случая на производстве, страховые взносы, возмещение расходов по авансовым отчетам о приобретении расходных и запасных частей к оргтехнике, оплату комплектующих к автомобилю, автомобильного компрессора, кресла руководителя.

В нарушение п. 4.2 и п. 4.4 Положения об авторском надзоре Комитет довел до ГКУ ВО «ДВС» предельные объемы финансирования, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, в числе которых учтены средства федерального бюджета в объеме <данные изъяты> тыс. рублей, перечисленные Росводресурсами Комитету в виде субсидии на заключение ГКУ ВО «ДВС» договора на осуществление авторского надзора за проведением работ по экологической реабилитации <адрес>, которые в соответствии сп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, в связи с чем авторский надзор за выполнением работ на них не проводится.

За счет указанных средств ГКУ ВО «ДВС» оплачены услуги АО «Волговодпроект» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.1 е (реестровый №) на осуществление авторского надзора на объекте экологической реабилитации указанных природных водных объектов в размере <данные изъяты> рублей.

При этом субсидия на реализацию указанного мероприятия, за счет которой ГКУВО «ДВС» оплачивались услуги АО «Волговодпроект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.1е, перечислялась Росводресурсами в бюджет <адрес> по виду расходов 523 «Консолидированные субсидии», а в бюджете <адрес> отражалась по виду расходов 244, не предусматривающему возможность ее использования на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, включая оплату услуг авторского надзора.

Судами при исследовании доказательств достоверно установлено, что указанные факты свидетельствуют об использовании части субсидии, предоставленной из федерального бюджета на реализацию мероприятия по экологической реабилитации ериков Шуляшка, Клетский и озер Варежка, Песчаное на территории Волго-Ахтубинской поймы федерального проекта «Оздоровление Волги», в размере <данные изъяты>. рублей на цели, не предусмотренные пунктом 1.2 соглашения №, что свидетельствует нецелевом расходовании средств федерального бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление08.04.2022