Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-3857/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области в интересах ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский метрополитен» (ГУП «Московский метрополитен») по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Благовещенского городского суда <адрес> от 25.06.2019

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в защиту прав ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за частично неиспользованный проездной билет «Единый» в сумме 13 340,12 рублей, штраф, указав о том, что ФИО1 у ответчика приобретен проездной билет «Единый» по транспортной карте "Тройка" № сроком действия 365 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18 100 рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованный проездной билет, в связи с невозможностью дальнейшего использования билета ввиду отъезда из Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на банковский счет ФИО1 не поступили, письменный ответ на заявление не получен.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 340, 12 рублей, штраф в сумме 6 670, 06 рублей, а также госпошлины в местный бюджет.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.06.2020 решением мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по перевозке пассажиров регулируются гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пункта 2 данной статьи подтверждением заключения договора между перевозчиком и пассажиром является проездной билет. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Виды, сроки действия и стоимость проездных билетов ГУП «Московский метрополитен» установлены постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «О проездных билетах, тарифах на услуги, по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги), порядке организации пересадок при проезде на метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги в рамках совершения одной поездки, порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на Малом кольце Московской железной дороги».

В соответствии с указанным постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-пп стоимость проездного билета на 365 дней составляет 18 200 рублей (п.3.2.6), стоимость не более одной поездки – 55 рублей.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Московский метрополитен» проездной билет «Единый» по транспортной карте "Тройка" № на 365 дней был использован заявителем, по данному билету истец совершал поездки в период с момента его приобретения и до убытия из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на частичный возврат денежных средств, уплаченных за проездной документ, в связи с неиспользованием билета в последующий период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на возврат денежных средств, уплаченных за проездной билет с годовым периодом действия, в связи с невозможностью совершения поездок в течение всего периода действия проездного документа со ссылкой на Закон РФ «О защите право потребителей» не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений, как основанные на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не предусматривает возможность возврата денежных средств, за использованный проездной документ.

Поскольку тот факт, что истец воспользовался проездным билетом с годовым сроком действия, по которому совершал поездки в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за использованный истцом проездной документ, соответствуют закону.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья