Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года по делу № 2-6412/2020 по иску ФИО1 к администрации города Вологды о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества, недействительным отчета оценщика, определения размера возмещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств, по встречному иску администрации города Вологды к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, взыскании разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО2 (действующей на основании доверенности № от 07.04.2022 сроком на три года) и представителя ответчика администрации города Вологды ФИО3 (действующей на основании доверенности №69 от 17.06.2021 сроком на три года), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

признать величину оценочной стоимости (размера возмещения) согласно отчету № 160 Департамента имущественных отношений администрации города Вологды недостоверной:

признать отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Вологда» на основании и с учетом статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации № 160 подготовленным с нарушением норм законодательства Российской Федерации и недействительным;

определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение согласно отчету от 19 мая 2020 года № 05/20-УО-3 в размере 1.678.000 руб.

возложить на администрацию города Вологды обязанность передать в собственность ФИО1 взамен аварийного жилого помещения благоустроенную жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31.5 кв.м., стоимостью 1.114.312 руб. 50 коп.;

возложить на администрацию города Вологды обязанность произвести возмещение в размере 563.687 руб. 50 коп.;

взыскать с администрации города Вологды в ее пользу судебные расходы.

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

изъять у ФИО1 комнату (кадастровый номер №), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 19.1 кв.м., этажность (этаж): 1. номер на поэтажном плане: 11, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 1.750 кв.м., с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома», принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем предоставления в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом погашения разницы в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере 517.312 руб. 50 коп.;

прекратить право собственности ФИО1 на комнату (кадастровый номер №), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 19.1 кв.м., этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 1.750 кв.м., с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома» и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Вологда»;

взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Вологда» разницу в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере 517.312 руб. 50 коп.;

наложить запрет на совершение действий по переходу права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> до погашения разницы в стоимости между предоставляемым жилым помещением и изымаемым объектом недвижимости в размере 517.312 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года у ФИО1 для муниципальных нужд изъята комната (кадастровый №), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь 19,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: среднеэтажные жилые дома, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес> площадью 1.750 кв.м., с предоставлением в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

После предоставления ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>:

прекращено право собственности ФИО1 на комнату (кадастровый №), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь 19,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местонахождение объекта): <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: среднеэтажные жилые дома, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью 1.750 кв.м.;

за муниципальным образованием «Город Вологда» признано право собственности на жилое помещение (кадастровый №), наименование объекта: часть жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь 19,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 11, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: среднеэтажные жилые дома, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью 1.750 кв.м.;

прекращено право собственности муниципального образования «Город Вологда» на жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

признано право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года с администрации города Вологды в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 10 коп., расходы за составление иска 3.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года отменены, по делу принято новое решение.

Признан недействительным отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Вологда» № 160, изготовленный 01 августа 2019 года ИП ФИО4

Признан недостоверным предлагаемый администрацией города Вологды размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 597.000 руб.

Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, в общей сумме 794.000 руб.

С администрации города Вологды в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы по оценке в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска администрации города Вологды о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

С ФИО1 в пользу администрации города Вологды взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21.293 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 20 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2022 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её иска в полном объеме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба истицы ФИО1 только в части обжалования апелляционного определения, поскольку решение и дополнительное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменены.

14 марта 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ответчика администрации города Вологды, поданная в электронной форме 25 февраля 2022 года, в которой он просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года, определив способ изъятия у ФИО1 объектов недвижимости путем денежного возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ответчик администрация города Вологды просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях, допущенных при рассмотрении основных требований сторон, не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 29.05.2015 № 54 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Вологды от 30.05.2019 № 622. В соответствии с указанной программой планируемая дата окончания расселения 31.12.2020, планируемая дата сноса 31.12.2022.

ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты № площадью 19.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований ч.10 ст.32 ЖК РФ Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 30.06.2016 ФИО1 направлено требование о сносе дома по адресу: <адрес>, согласно которому собственникам до 01.12.2016 необходимо выполнить работы по сносу или реконструкции дома.

Поскольку собственниками в установленный срок снос или реконструкция указанного жилого дома не произведена, 21.06.2019 администрацией города Вологды принято постановление № 730 об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе и комнаты <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1

Пунктом 2 указанного постановления от 21.06.2019 №730 предусмотрено, что изъятие объектов недвижимости осуществляется в рамках муниципальной адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Вологды от 30.05.2019 № 622, путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости денежного возмещения, определенного в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», взамен изымаемых объектов недвижимости или путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости взамен изымаемых объектов недвижимости других жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещений за изымаемые объекты недвижимости.

Копия данного постановления направлена ФИО1 25.06.2019.

21 мая 2019 года ФИО1 представила в администрацию города Вологды заявление о выборе способа переселения путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно отчету № 160 от 01.08.2019, составленному по заказу администрации города Вологды ИП ФИО4, размер возмещения в связи с изъятием у ФИО1 имущества составляет 597.000 руб., из них: 546.000 руб. - рыночная стоимость комнаты площадью 19,1 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе стоимость доли земельного участка – 284.000 руб., 51.000 руб. - убытки.

На основании ч.4 ст.32 ЖК РФ Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды 19.09.2019 в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, согласно которому администрация города Вологды приобретает в собственность муниципального образования «Город Вологда» в рамках реализации муниципальной адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2019-2025 годы, жилое помещение площадью не менее 19,1 кв.м. по цене не более 35.375 руб. за 1 кв.м. с целью предоставления ФИО1 В случае образования разницы в стоимости между изымаемым имуществом и имуществом ФИО1, последняя обязуется уплатить денежные средства в размере, составляющем разницу в стоимости, в срок до момента передачи имущества. Указанный проект получен ФИО1 14.01.2020.

06 апреля 2020 года между администрацией города Вологды и ООО «Строительная компания» заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме города Вологды для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По условиям указанного контракта администрацией города Вологды в муниципальную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., стоимостью 1.114.312 руб. 50 коп.

24 апреля 2020 года квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., передана администрации города Вологды по акту приема-передачи.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 14.05.2020 ФИО1 повторно направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, но с указанием адреса, стоимости приобретенного жилого помещения и разницы в стоимости, которую необходимо уплатить (517.312 руб. 50 коп.).

Данное письмо получено ФИО1 18.05.2020, однако до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и доли земельного участка ФИО1 не подписано.

Обращаясь в суд с иском об изъятии жилого помещения и доли земельного участка путем предоставления в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, администрация города Вологды указывала на необходимость доплаты ФИО1 разницы в стоимости изымаемого имущества и приобретенной квартиры в размере 517.312 руб. 50 коп., поскольку стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения.

ФИО1, в свою очередь, не согласившись с размером определенной администрацией города Вологды выкупной цены, просила признать недостоверной величину оценочной стоимости имущества, недействительным отчет оценщика, предоставить ей жилое помещение по адресу: <адрес> взамен изымаемого аварийного жилья и выплатить ей разницу в стоимости, поскольку стоимость изымаемого жилого помещения (1.678.000 руб.) превышает стоимость предлагаемого жилья (1.114.312 руб. 50 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку комната площадью 19,1 кв.м. в доме <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, а многоквартирный дом <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Вологды от 30.05.2019 №622, то ФИО1 наделена правом выбора способа обеспечения ее жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо выплаты выкупной стоимости. Истицей избран способ обеспечения её жилищных прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения, в связи с чем у администрации города Вологды возникла соответствующая обязанность по предоставлению ФИО1 другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Вместе с тем, оснований для взыскания с истицы разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ни федеральное законодательство, ни областная адресная программа такую обязанность для собственника не предусматривают, а также сославшись на то, что городская адресная программа № 5 противоречит областной адресной программе № 8, предусматривающей предоставление средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета муниципальным образованиям только при наличии соглашения о предоставлении субсидий, в котором отображено принятие и выполнение муниципальным образованием обязательств по осуществлению за счет средств местных бюджетов расходов на оплату дополнительных платежей (разницы между расселяемой и предоставляемой площадями), которые не учтены программой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истицы права на предоставление в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого без производства доплаты не согласился.

Со ссылкой на ч.8 ст.32 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной указал, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Выплата такой разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, в случае ее образования, в соответствии с пунктом 8.1.6 постановления Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года № 622 «Об утверждении городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы» оплачивается за счёт средств собственников изымаемых объектов недвижимости. При этом целью данной программы является ликвидация аварийного жилищного фонда и обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений в многоквартирных домах муниципального (частного) жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вологда», признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. В качестве внебюджетных источников финансирования городской программы указаны средства собственников изымаемых жилых помещений, направленные на возмещение части стоимости предоставляемых жилых помещений, определяемых по формуле.

Указанная городская адресная программа разработана в соответствии, в том числе, с областной адресной программой № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 № 622. Положения пункта 8.1.6 программы не признаны недействующими, согласуются с п.3.4 Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, утвержденных приказом Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр, не противоречат ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), поскольку положения части 4 статьи 16 указанного Федерального закона, согласно которым не предусматривалась доплата со стороны граждан при разнице в стоимости помещений, утратили силу с 01.08.2013 (Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 240-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, допускается включение регионом в свою региональную программу условий, по которым на собственников, желающих получить другое жилое помещение взамен аварийного, может быть возложена обязанность произвести доплату при наличии разницы в стоимости аварийного и вновь предоставляемого жилого помещения по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предоставлении собственнику жилого помещения в рамках городской адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственники должны возместить органу местного самоуправления.

В связи с несогласием с определенной администрацией города Вологды выкупной стоимостью принадлежащего ей жилого помещения, ФИО1 представлен отчет № 05/20-УО-З, составленный 19.05.2020 ООО «Центр оценки», согласно которому рыночная стоимость комнаты №9 площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер №, с учетом доли в праве на общее имущество дома, доли земельного участка, необходимого для обслуживания комнаты, составляет 972.000 руб., размер упущенной выгоды собственника жилого помещения в результате непроизведенного капитального ремонта – 706.000 руб., а всего – 1.678.000 руб.

Поскольку между сторонами имел место спор о размере выкупной цены изымаемого объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» №35-09/2021 от 04.10.2021 рыночная стоимость изымаемых в порядке ст. 32 ЖК РФ комнаты с кадастровым номером № площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади комнаты) на общее имущество в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1750 кв.м., с видом разрешенного использования - среднеэтажные жилые дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет 495.000 руб., в том числе: рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – 94.000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 209.000 руб.

Размер упущенной выгоды собственника в результате не произведения капитального ремонта в доме по адресу: <адрес> на дату первой приватизации 09.11.2006 составляет 269.000 руб.

Размер убытков, которые понесет ФИО1 в связи с изъятием у нее жилого помещения, составляет 30.000 руб.

Рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения - квартиры обшей площадью 31,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1.622.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с заключением эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № 35-09/2021 от 04.10.2021 и посчитал возможным руководствоваться им при определении выкупной цены принадлежащего истице жилого помещения.

Отчет № 160 от 01.08.2019, составленный ФИО4, суд апелляционной инстанции признал недействительным, а установленный указанным отчетом размер возмещения – недостоверным, поскольку установленная оценщиком выкупная стоимость объектов противоречит положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ, а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014. В частности, в выкупную цену не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, в данном отчете стоимость объектов была определена по состоянию на 01.08.2019, при этом в суд с иском об их изъятии администрация города Вологды обратилась 24.07.2020, то есть спустя более 11 месяцев после определения выкупной стоимости объектов недвижимости.

В связи с признанием отчета № 160 от 01.08.2019, составленного ФИО4, недействительным, суд апелляционной инстанции определил размер возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение в общей сумме 794.000 руб. согласно заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации».

Поскольку выкупная стоимость изымаемых у ФИО1 объектов недвижимости составляет 794.000 руб., а стоимость приобретенного для ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1.114.312 руб. 50 коп. и превышает выкупную цену изымаемого жилого помещения, то на собственника возлагается обязанность по оплате соответствующей разницы и требования ФИО1 о предоставлении ей жилого помещения по ул.Беляева без выплаты разницы в цене удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 выразила согласие на обеспечение ее другим помещением, но отказалась выплачивать разницу между стоимостью предлагаемого и изымаемого жилого помещения, соответствующее соглашение не заключает, при этом предусмотренный городской адресной программой этап переселения жильцов дома по адресу: <адрес>, завершен 31.12.2020, снос дома предусмотрен не ранее 31.12.2022, а срок действия постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме 45 по ул. Мохова от 21.06.2019 в силу п.13 ст.56.6 ЗК РФ составляет 3 года со дня его принятия и истекает только 21.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования администрации города Вологды об изъятии у ФИО1 объектов недвижимости путем предоставления в собственность другого жилья с доплатой удовлетворению не подлежат, поскольку обязать собственника осуществить доплату невозможно, а возможности для предоставления истице другого жилого помещения, не требующего доплаты, ответчиком не исчерпаны.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истицы о необходимости обеспечения её жилым помещением без доплаты и о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, установленным на основании заключения эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на приказ Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр, утративший силу на момент вынесения обжалуемого определения, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по существу спора, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Вместе с тем, отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

То обстоятельство, что истица отказывается получить взамен изымаемого другое жилое помещение с доплатой разницы в стоимости, не означает, что в рамках настоящего дела судом должен быть установлен способ изъятия у истицы жилого помещения путем выплаты его стоимости.

Во-первых, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность реализации избранного истицей способа изъятия в виде предоставления ей другого жилого помещения на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена. Ответчик не лишен возможности предложить истице для переселения жилое помещение, стоимость которого будет равна или меньше стоимости изымаемого. Доказательств невозможности урегулирования спора таким образом (в том числе, в связи с отсутствием у него подобных жилых помещений и невозможности их приобрести) ответчиком не представлено.

Во-вторых, требований об изъятии у истицы жилого помещения с выплатой ей компенсации ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым указать, что установление обжалуемым апелляционным определением размера возмещения за изымаемое у истицы жилое помещение в общей сумме 794.000 руб. не является препятствием для установления такого возмещения в ином размере, если с момента вынесения апелляционного определения и до момента фактического изъятия у истицы жилого помещения пройдет значительный промежуток времени, в связи с чем стоимость возмещения изменится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, предложил сторонам представить такие доказательства, а также назначил по делу судебную оценочную экспертизу

Данные действия суда апелляционной инстанции не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Дополнительная экспертиза по ходатайству администрации города Вологды проведена не была в связи с отказом ответчика от её оплаты. При этом ответ на вопрос, который ответчик хотел поставить перед экспертами (стоимость изымаемого у истицы жилого помещения по состоянию на 06.04.2020), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Докладчиком по настоящему делу в суде апелляционной инстанции являлась судья Кяргиева Н.Н., а то обстоятельство, что в одних из состоявшихся по настоящему делу в суде апелляционной инстанции судебных заседаниях она являлась председательствующим, а в других - входила в состав коллегии, на правильность обжалуемого апелляционного определения никакого влияния не оказывает.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о возможности взыскания с истицы в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 21.293 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции с целью разрешения возникшего между сторонами спора о действительности отчета оценщика и достоверности установленного отчетом размера возмещения за изымаемое имущество.

Полученное доказательство – заключение эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», подтвердило обоснованность требований истицы в вышеуказанной части и послужило одним из оснований, по которым отчет оценщика был признан недействительным, а установленный им размер возмещения – недостоверным.

Таким образом, в той части, в которой доказательством по делу являлось экспертное заключение, требования истицы судом были удовлетворены.

То обстоятельство, что заключением эксперта установлена стоимость возмещения, отличная от той, на которую претендовала истица, основанием для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы не является, поскольку окончательно размер возмещения определен судом.

В отношении такого рода требований в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, из которых следует, что при их разрешении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации города Вологды расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21.293 руб. 20 коп. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации города Вологды расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21.293 руб. 20 коп. – отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи