Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (МО ГО «Долинский») о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки причины увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку; признании незаконными распоряжения администрации МО ГО «Долинский» и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 апреля 2013 года он на основании трудового договора, заключенного с администрацией МО ГО «Долинский», являлся муниципальным служащим; 27 декабря 2017 года переведен на должность <данные изъяты>; 12 октября 2020 года в период нахождения на листке нетрудоспособности им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2020 года. После закрытия листка нетрудоспособности 05 ноября 2020 года истец не вышел на работу, так как был уверен, что уволен по собственному желанию, однако, на основании распоряжения администрации № 536-к от 06 ноября 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и уволен по инициативе работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением ФИО1 не согласен, так как оно произведено с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им не отзывалось и оснований для отказа в удовлетворении этого заявления не имелось.

В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд признать увольнение незаконным; признать запись в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку; признать незаконными распоряжение администрации МО ГО «Долинский» № 536-к от 06 ноября 2020 года и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов №4-2020 от 14 октября 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 263 460,37 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МО ГО «Долинский» Сахалинской области ФИО2 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 данного Федерального закона непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 этого же Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу ч. 2 ст. 27.1 данного Федерального закона за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, являясь с декабря 2017 года <данные изъяты> администрации МО ГО «Долинский» и осуществляя в силу своей должности руководство отделом, контролирующим, в том числе, законность использования муниципальных земель, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, выразившегося в осуществлении им муниципального контроля за муниципальной землей (кадастровый номер участка <данные изъяты>, площадь участка 426 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: крытая автостоянка), находящейся у него в личной аренде (т.1 л.д.200) и использующейся им с нарушением требований земельного законодательства, а кроме того, при предоставлении ежегодных сведений о доходах не указал доходы, полученные им в 2018 году и в 2019 году от сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения в с.Сокол Долинского района, ул.Луговая д.21 кв.7 в сумме 277 589 руб., пришел к выводу о том, что администрация МО ГО «Долинский» вправе была, учитывая рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО ГО «Долинский» и урегулированию конфликта интересов, выраженные в решении комиссии №4-2020 от 14 октября 2020 года, применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия.

Проверив соблюдение работодателем сроков и порядка увольнения истца по указанной статье Закона и установив, что нарушений со стороны работодателя при производстве увольнения допущено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обжалуемого распоряжения №536-к от 06 ноября 2020 года об увольнении незаконным и для изменения формулировки увольнения, о чем просил истец.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что поданное ФИО1 в период проводимой в отношении него проверки заявление об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения в связи с утратой доверия не являлось для работодателя препятствием к расторжению трудового договора по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ при наличии вышеназванных нарушений со стороны ФИО1, которые нашли свое подтверждение как в ходе указанной проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами при этом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не допускал нарушений земельного законодательства при использовании арендуемого им участка, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, в том числе, материалам прокурорской проверки и представленным фотоматериалам.

Разрешая спор суды верно исходили из того, что при сложившейся ситуации с использованием земельного участка, когда проверяющие госорганы выявили нарушения на указанном участке, ФИО1 обязан был поставить администрацию в известность о наличии конфликта интересов, чего им сделано не было. При этом его отрицательная оценка в отношении действий указанных органов не имела правового значения, так как он находился в центре конфликта интересов и являлся заинтересованным лицом.

То обстоятельство, что в январе 2021 года судом отменено постановление госинспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 06.08.2020 в отношении ФИО1 (по факту нарушений, допущенных при использовании земельного участка), было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно учел, что факт нарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а не только указанным постановлением, и отмена этого постановления в судебном порядке по процессуальным основаниям сама по себе не опровергает факт совершения ФИО1 нарушения, в связи с которым он уволен.

Довод кассационной жалобы о том, что величина ошибки при предоставлении сведений о доходах составляла менее 20% от размера общего дохода, приводился истцом в суде апелляционной инстанции и правильно отклонен как необоснованный. Суд верно указал, что в данном случае имела место не ошибка при заполнении сведений о доходах, а сокрытие дохода. Суд кассационной инстанции с такой позицией суда апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, и что оснований считать увольнение чрезмерной мерой ответственности в данном случае не имеется.

Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции положениями Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: