Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Ногликский центр занятости населения» о возложении обязанности назначить пособие по безработице,

по кассационной жалобе ОКУ «Ногликский центр занятости населения»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обратилась в суд с иском к ОКУ «Ногликский центр занятости населения», указывая, что с декабря 2021 года ей назначено пособие по безработице в минимальном размере 2 400 рублей в месяц на том основании, что ранее истец являлась самозанятым лицом и не относится к категории граждан, впервые ищущих работу. Истец просила возложить обязанность назначить ей пособие в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в регионе, поскольку снята с учета в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, фактически никакого дохода за 2020 и 2021 годы не имела.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда отменно и принято новое решение. На ОКУ «Ногликский центр занятости населения» возложена обязанность назначить ФИО1 пособие по безработице в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с 21 декабря 2021 года в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Сахалинской области. С ОКУ «Ногликский центр занятости населения» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ОКУ «Ногликский центр занятости населения» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" впервые ищущим работу (ранее не работавшим) и впервые признанным органами службы занятости в установленном порядке безработными детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пособие по безработице и стипендия в связи с прохождением ими профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" впервые ищущим работу (ранее не работавшим) и впервые признанным органами службы занятости в установленном порядке безработными детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пособие по безработице устанавливается и выплачивается в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица, которые ранее были временно трудоустроены в свободное от учебы время, а также проходили производственную практику, предусмотренную образовательными программами, признаются впервые ищущими работу (ранее не работавшими).

Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, пособие по безработице устанавливается и выплачивается в течение шести месяцев со дня регистрации в качестве безработных в размере среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации на дату регистрации их в качестве безработных (пункт 2 статьи 34.1 Закона № 1032-1).

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1 статьи 3 Закона № 1032-1).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, исходил из того, что в период с 24 апреля 2020 года по 12 декабря 2021 года истец была зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, то есть не являлась лицом, ранее не работавшим, в связи с чем не имеет право на назначение пособия по безработице в повышенном размере.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не в полной мере учтены положения Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в соответствии частями 6 и 7 статьи 2 которого физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Как установлено судом, ФИО1, которая относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после ее ошибочной регистрации в качестве самозанятого лица фактического дохода не имела, трудовой деятельностью не занималась, в связи с чем может быть отнесена к лицам, впервые ищущим работу, и претендовать на получение дополнительной социальной поддержки в виде пособия по безработице в повышенном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОКУ «Ногликский центр занятости населения» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочном характере электронной регистрации истца через приложение «Мой налог» в качестве плательщика налога на профессиональный доход, полагая такую ошибку невозможной. По мнению центра занятости, истец не является лицом, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), а отсутствие фактического дохода не имеет значения, поскольку доход самозанятого лица формируется и учитывается им самостоятельно.

Данные доводы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку прямо данный вопрос в законодательстве не урегулирован. Исходя из того, что истец относится к категории лиц, имеющих право на дополнительную государственную поддержку, фактически не осуществляла деятельность как самозанятое лицо и дохода не имела, то вывод суда апелляционной инстанции об отнесении ФИО1 к лицам, впервые ищущим работу, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОКУ «Ногликский центр занятости населения» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: