Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания заявление о передаче по подсудности гражданского дела №2-5903/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило заявление о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование которого указано на установление сторонами п. 8.2 заключенного договора участия в долевом строительстве договорной подсудности спора Василеостровскому районному суду Санкт- Петербурга, а также на то, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Проспект КИМа, 19» о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проспект КИМа, 19» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Полагает, что в компетенции судов было проверить правомерность регистрации истца в нежилом помещении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Проспект КИМа, 19» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 10 ноября 2017 года заключен договор № Д-ОС-11/17-3/1-7.3.9н участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Гостиничноофисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), объектом долевого строительства является встроенное нежилое помещение, расположенное в здании, площадью 31,63 кв.м, блок №, этаж № условный №, строительные оси М-П/6-7 (п.1.1, 1.2).

В соответствии с п. 8.2 указанного на договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров. В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, спор передается на рассмотрение в суд в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Соглашением о передаче договора участия в долевом строительстве № Д-ОС-11/17-3/1-7.3.9н от 10 ноября 2017 года заключенным, между ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Проспект КИМа19», права и обязанности по договору перешли ФИО1

Иск предъявлен ФИО1 в Московский районный суд Санкт- Петербурга по своему месту жительства в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о договорной подсудности спора. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о том, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям, разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставил без изменения, частую жалобу ООО «Проспект КИМа, 19» - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально исковые требования ФИО1 были обоснованы нарушением ее прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту жительства истца, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> стр. <адрес>, <адрес>, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для последующей передачи дела, как указывает ответчик в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того доводам жалобы дана оценка в апелляционной инстанции и повторному рассмотрению не подлежат.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская