Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о признании незаконным расторжение договора поставки теплоэнергии и горячего водоснабжения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «Теплоэнергоремонт») о признании одностороннего расторжения договора незаконным, обязании производить расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности в виде уплаты штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № с заключением дополнительного соглашения, определяющего объем потребляемой тепловой энергии и горячей воды в количестве отопление - 106,33 Гкал/год; горячего водоснабжения - 20,7 м3/год.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» и ООО «Теплоэнергоремонт» заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» передает, а ООО «Теплоэнергоремонт», становясь стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает все права и обязанности по договору; с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора будет осуществляться между абонентом/потребителем коммунальных услуг и ООО «Теплоэнергоремонт». В уведомлении к соглашению указано, что замена стороны по договору не влечет за собой изменение его положений и условий.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергоремонт» производило расчеты согласно условиям вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергоремонт» направило ему уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трехстороннего соглашения. Одновременно с уведомлением направлен проект договора на отопление и горячее водоснабжение с ООО «Теплоэнергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях оплаты, то есть с увеличением объемов по теплоснабжению на 173 % (в 2,8 раза) и горячему водоснабжению на 3 242 % (в 33,4 раза).

В установленный законом срок в адрес ООО «Теплоэнергоремонт» он направил возражение на одностороннее расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях, указав, что до завершения процедуры урегулирования разногласий расчет с ООО «Теплоэнергоремонт» им будет производиться по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ведет расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по незаключенному договору №, при этом выставляет ему задолженность по указанному договору, что является неправомерным.

Просит признать одностороннее расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», незаконным и возложить на ООО «Теплоэнергоремонт» обязанность производить расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт» штраф в размере 321 069,28 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО УК «Жилищное хозяйство»).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 г., дополнительным решением от 16 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2021 г., дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано одностороннее расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», незаконным.

На ООО «Теплоэнергоремонт» возложена обязанность производить ФИО1 расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором № 603 от 10 ноября 2017 г. с 1 января 2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Ирные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 407,8 кв.м., в том числе площадью подвала 695,4 кв.м., расположенного в доме по адресу: <адрес>, который является многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудничное теплоснабжающая организация» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество тепловой энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реализации тепловой энергии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реализации горячей воды, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды до полного исполнения обязательств.

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении, дополнении или расторжении договора (п. 8.2 договора).

При этом п. 8.4 данного договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, что означает, что все споры и разногласия, возникающие из договора, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если в ходе переговоров стороны не достигли соглашения, то заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, за подписью полномочного представителя стороны. Претензия направляется другой стороне «Почтой России» заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу, в случае, если заинтересованной стороне почтовый адрес неизвестен, то претензия направляется на юридический адрес. Претензия также может быть вручена другой стороне нарочно под расписку. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть претензию и о результатах уведомить заинтересованную сторону в течении десяти рабочих дней со дня получения претензии путем направления ответа на претензию «Почтой России» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, по которому исходила претензия, либо может быть вручена другой стороне нарочно под расписку. В случае, если стороны не придут к соглашению, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение десяти рабочих дней спор подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в основной договор в части отапливаемых площадей объекта по адресу: <адрес>. Пункт 1.2 основного договора изложен в следующей редакции: после. слов «... в количестве» читать: «отопление - 106,33 Гкал/год, ГВС - 20,7 м3/год (Приложение № 1 к настоящему договору)». Условия настоящего дополнительного соглашения распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

В силу соглашения о замене стороны по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» передало ООО «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «ТЭР») все права и обязанности теплоснабжающей организации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Новая теплоснабжающая организация приобретает права и обязанности по договору перед ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения). С ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора будет осуществляться абонентом, потребителем, исполнителем коммунальных услуг и ООО «ТЭР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭР» вручило ФИО1 уведомление о заключении договора, в котором сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о замене стороны прекращают свое действие, в связи с чем ему направлен на рассмотрение договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО «ТЭР» заявление о несогласии с условиями нового договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре не учтена фактически отапливаемая площадь нежилого помещения, установленная дополнительным соглашением, в связи с актами обследования, вследствие чего завышен объем отапливаемого помещения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 424, 445, 446, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств перехода на иной вид теплоснабжения, соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления, поэтому имеется необоснованность отказа по оплате услуг по отоплению помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома; односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанного с нарушением со стороны потребителя, является недопустимым. В связи с отказом в удовлетворении требований, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор снабжения тепловой энергии; в спорном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, также отсутствуют основания для его одностороннего расторжения теплоснабжающей организацией.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО «ТЭР» заявление о несогласии с условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть им выражен мотивированный отказ от заключения данного договора. Доказательств того, что ранее заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона о теплоснабжении, оспорен в установленном порядке, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств незаконного переоборудования истцом нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления после заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора теплоснабжения. Учитывая условия договора о сроке его действия, порядке рассмотрения споров, нормы закона, не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований вручение истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и проекта нового договора на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что между сторонами новый договор теплоснабжения не заключен, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в силу ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами подлежат регулированию условиями ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «ТЭР», осуществляя деятельность по теплоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно в одностороннем порядке расторгло с истцом ранее действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но продолжало оказывать услуги по подаче теплоснабжения и горячего водоснабжения с начислением платы, изменив объемы потребления тепловой энергии и горячей воды, что влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов истца, в связи с чем обязал ответчика производить ФИО1 расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор, связанный с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривался порядок расчета за пользование тепловой энергией и горячей водой, предусмотренный данным договором, таким образом ответчиком не нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги.

Также суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилищное хозяйство» исходя из заявленных ФИО1 требований и отсутствия нарушений прав истца со стороны ООО УК «Жилищное хозяйство».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с привлечением ООО УК «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, приведенной нормой процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика, по смыслу указанных норм, для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Таким образом, привлекая ООО УК «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве соответчика, судом не было допущено нарушений процессуального закона, заявленные истцом требования рассмотрены в отношении всех ответчиков – ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО УК «Жилищное хозяйство».

В соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости привлечения к ответственности ООО «Теплоэнергоремонт» и взыскании штрафа на излишне начисленную ответчиком сумму на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

В данном случае имеет место не нарушение со стороны ответчика порядка расчета платы за коммунальные услуги по смыслу ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а имеет место спор между сторонами, условиями какого именно договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ или № от ДД.ММ.ГГГГ) регулируются их отношения, в том числе, по объему поставляемых коммунальных услуг и размеру платы за них.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: