Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2019-001171-29 по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Муниципальному образованию городского округа город Омск Омской области в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о взыскании убытков, ссылаясь на то, что на основании договоров аренды являлся арендатором земельных участков с кадастровыми № и №, предоставленных для строительства кафе. За период срока действия договоров аренды им оплачена арендная плата в общей сумме 96 025,63 руб. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Омскэлектро» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям им произведена оплата по указанному договору, а также оплачено строительство кабельных линий и технологического присоединения в общей сумме 72 362,98 руб. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО АПК «АрхИдея» договора подряда на производство проектных работ им произведена оплата по указанному договору в сумме 750 000 руб. Поскольку в выдаче разрешений на строительство кафе на предоставленных в аренду земельных участках ему было дважды отказано, за защитой прав он обратился в суд. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказы в выдаче разрешения на строительство признаны незаконными. Вновь рассмотрев заявление о выдаче разрешения на строительство кафе, ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки. Вследствие незаконности первоначального отказа ответчика, а также последующего длительного судебного разбирательства в рамках арбитражного дела действие договоров аренды прекращено, основания отказа в выдаче разрешения на строительство изменились; указанные обстоятельства привели к возникновению убытков. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за счет казны <адрес> денежные средства в сумме 958 388, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 784 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом затратами; полагает, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом № А46-15321/2016, имеющим преюдициальное значение по делу; указывает, что ответчиком не доказан факт возможности использования истцом спорного земельного участка по назначению в отсутствие разрешения на строительство; невозможности построить спорный объект недвижимости в указанные в договорах аренды сроки в случае своевременной выдачи Департаментом разрешения на строительство по заявлению ФИО1; полагает, что надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче разрешения на строительство позволило бы избежать истцу убытков на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности понесенных истцом расходов на технологическое присоединение; полагает, что у истца не было оснований для удержания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 г. после отказа в выдаче разрешения на строительство; указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории <адрес>, для строительства кафе на 3 года» ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено в 121м. юго-западнее здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для строительства кафе.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны согласовали новый размер арендной платы и установили, что данное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора №, действует с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было направлено ФИО1 извещение № об отказе от договора аренды №; прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока.

Кроме того, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено примерно в 123м. от ориентира по направлению на юго-запад, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для строительства кафе, сроком на три года.

Договор аренды № зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 проинформирован об истечении срока действия указанного договора и отсутствии оснований для его продления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе по <адрес> административном округе <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми №.

Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, в которой повторно просил рассмотреть вопрос о выдаче разрешений, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15321/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> признаны недействительными решения, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по <адрес> АО <адрес>. Кроме того, суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 24 августа 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2018 г., исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным отказа от договора, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.12, ст. 15, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками; кроме того, суд указал, что внесенная арендная плата по договору № за период с апреля 2013 г. по декабрь 2016 г. и по договору № за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. не может быть отнесена к убыткам, поскольку производилась в соответствии с условиями договора за пользование истцом земельным участком; иные расходы истца являются предпринимательскими рисками, не являются убытками в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. по делу № А46-15321/2016 вопросы причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками не устанавливались; бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств лежало на истце.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи