Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-1709/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа № <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года,

установил:

28 августа 2021 года ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что на основании договора цессии заявителем получено право требования задолженности по кредитному договору

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство 21 век» отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство 21 век просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, дублирующей доводы частной жалобы, указывает, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, взыскателю имеет право обратится в течение этого срока независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 23 июля 2013 года в размере 514596 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2015 года.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 ноября 2016 года, возбужденного 10 апреля 2015 года в отношении ФИО1, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю ОАО «Альфа-Банк» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Договором об уступке права требования № 8.38/249ДГ от 23 июля 2020 года АО «Альфа-Банк» передал ООО «Экспресс-Коллекшн» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе, и с должником ФИО1

Договором об уступке права требования от 23 июля 2020 года ООО «Экспресс-Коллекшн» передал ООО «Коллекторское агентство «21 век» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и с должником ФИО1

Из ответа врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 23 сентября 2021 года, следует, что согласно данных электронной базы ПК АИС ОСП по Дзержинскому району г. Перми в отношении ФИО1 исполнительный лист № <данные изъяты> на 23 сентября 2021 года на принудительном исполнении отсутствует, реестр отправки предоставить не представляется возможным, так как список рассылки об отправке ИД взыскателю отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а следовательно для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется, поскольку наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлено. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку с заявлением ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что взыскатель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению лишь спустя 4 года (28.08.2021) после окончания исполнительного производства (21.11.2016). При этом, являясь юридическим лицом, с момента замены выбывшей стороны АО «Альфа-Банк» (с 23.07.2020), на протяжении длительного времени ходом исполнительного производства не интересовалось.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Судья