Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Масловой Юлии Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г. об удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела № 2-3317/2019 (УИД 38RS0032-01-2019-003390-38) по иску Масловой Юлии Юрьевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании публичных торгов недействительными,

установил:

Маслова Юлия Юрьевна (далее по тексту – Маслова Ю.Ю.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании публичных торгов недействительными.

В судебном заседании представителем межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае заявлено ходатайство о передаче дела по иску Масловой Ю.Ю. в Октябрьский районный суд г. Иркутска по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г., ходатайство межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о передаче по подсудности гражданского дела удовлетворено. Гражданское дело № 2-3317/2019 по иску Масловой Ю.Ю. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании публичных торгов недействительными передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Маслова Ю.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г. отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Масловой Ю.Ю. заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых право собственности на указанный объект перешел к участнику торгов Дектяренко Ю.А.

Удовлетворяя ходатайство межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом оспариваемых истцом торгов является недвижимое имущество, находящееся на территории Октябрьского района г. Иркутска, возникший спор подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности и относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная квартира находится по адресу: г. <адрес> и относится к территориальной подсудности Октябрьского района г. Иркутска, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова